Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и представителя ответчиков Петровых С.Ю., Л.Б., А.С., К.С. - Максименко Е.А. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 17 июня 2016г. по делу

по иску прокурора города Барнаула в интересах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края и неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Петрову С. Ю., Петровой Л. Б., Петрову А. С., Петровой К. С. о признании недействительными ненормативных актов о распределении и приватизации жилого помещения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, прокурор города Барнаула в их обоснование указывал, что постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О распределении жилого помещения по договору специализированного жилого помещения" жилое помещение *** в "адрес" в "адрес", общей площадью 48,1 кв.м. признано служебным и передано комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула для заселения работником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по договору найма специализированного жилого помещения.

Приказом заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от 07.08.2012 N 75 "О распределении служебного жилого помещения" указанное жилое помещение распределено ГУ МВД России по Алтайскому краю, предписано заключить договор найма служебного жилого помещения со старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с организованными преступными формированиями и преступными сообществами отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком Петровым С.Ю. и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключен договор найма служебного жилого помещения ***, в соответствии с которым Петрову С.Ю. и членам его семьи ( Петровой Л.Б., Петрову А.С., Петровой К.С.) предоставлена указанная квартира.

На заседании комиссии по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, статус служебного жилого помещения с "адрес" в "адрес" снят, администрации района дано разрешение на приватизацию данного жилого помещения или заключение договора социального найма с Петровым С.Ю.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ *** Петров С.Ю. приобрел в собственность указанную квартиру. Договор заключен на основании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации "адрес"".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Петровым С.Ю. и Петровой Л.Б., последняя приобрела спорную квартиру в собственность.

Указывая, что предоставление муниципального жилого помещения в качестве служебного сотруднику ГУ МВД России по Алтайскому краю, впоследствии незаконно с жилого помещения был снят статус служебного и в отсутствие законных оснований спорная квартира выбыла из муниципальной собственности путем ее передачи в собственность Петрову Ю.С., прокурор просил признать недействительными:

- постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О распределении жилого помещения по договору специализированного жилого помещения",

- приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О распределении служебного жилого помещения",

- договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и Петровым С.Ю.,

- приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации "адрес" в "адрес"",

- договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и Петровым С.Ю.,

- договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Петровым С.Ю. и Петровой Л.Б.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, обязав Петрова С.Ю., Петрову Л.Б. передать "адрес" в "адрес" в муниципальную собственность г.Барнаула, а также выселить Петрова С.Ю., Петрову Л.Б., Петрова А.С., Петрову К.С. из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 17 июня 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными

- постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** "О распределении жилого помещения по договору специализированного жилого помещения" в части распределения спорной "адрес" в "адрес" ГУ МВД России по Алтайскому краю.

- приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** "О распределении служебного жилого помещения" в отношении "адрес" в "адрес".

- приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** "О приватизации "адрес" в "адрес"".

- договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ. ***, заключенный между комитетом жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и Петровым С. Ю., в отношении "адрес" в "адрес".

- договор дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Петровым С. Ю. и Петровой Л. Б., в отношении "адрес" в "адрес".

Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Петровой Л. Б. на "адрес" в "адрес", указанное жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования - городского округа город Барнаул Алтайского края.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Петрова С. Ю. в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

С Петровой Л. Б. в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик - комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее в тексте так же Комитет) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что прокурор не доказал факта нарушения прав муниципального образования оспариваемыми сделками и правовыми актами. Прокурор указывал, что обращается в суд в интересах органов местного самоуправления. Тогда как и администрация города Барнаула, и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула настаивали в ходе рассмотрения дела, что их права оспариваемыми актами и сделками не нарушены. Так же автор жалобы считает необоснованным вывод районного суда об отсутствии основания для предоставления жилого помещения Петрову С.Ю. Уставом городского округа города Барнаула предусмотрен ряд полномочий администрации города в области обеспечения правопорядка, охраны прав и свобод граждан. Поскольку Петров С.Ю. являлся сотрудником полиции, то есть работал в социально значимой сфере, и не имел жилья, он в силу ст.93 ЖК РФ имел право на получение специализированного жилого помещения. Кроме того, толкуя положения Главы 7 ЖК РФ и ст.676 ГК РФ, Комитет считает, что вопреки выводам суда, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда не является внеочередным предоставлением жилого помещения на условиях социального найма. Решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда администрация города Барнаула приняла в пределах своей компетенции.

Представитель ответчиков Петровых С.Ю., Л.Б., А.С., К.С. - Максименко Е.А. в апелляционной жалобе так же просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Настаивает, что поскольку с момента принятия решения о снятии со спорной квартиры она статуса служебного жилого помещения, следовательно к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального найма, что предполагает право проживающих в таком помещении граждан на его приватизацию. Автор жалобы считает, что тот факт, что семья Петровых не являлась малоимущей, не состояла на учете нуждающихся в жилом помещении - не ограничивает их право на приватизацию спорной квартиры. Кроме того представитель ответчиков считает, что выводы суда в обжалуемом решении противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2012г. N9-По праве органов местного самоуправления принимать решения о снятии с жилых помещений статуса служебного и передаче их на безвозмездной основе в собственность граждан.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Ответчики Петровы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя администрации г.Барнаула, так же поддержавшего апелляционные жалобы, и представителя процессуального истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Петров С.Ю. с ДД.ММ.ГГ года проходил службу в ГУ МВД России по Алтайскому краю в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными формированиями и преступными сообществами отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности *** от ДД.ММ.ГГ. "адрес" в "адрес" являлась объектом муниципальной собственности. Право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на указанную зарегистрировано в Единому государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "О распределении жилого помещения по договору специализированного жилого помещения" названное жилое помещение признано служебным и передано комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула для заселения работником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 91, том 1).

Приказом заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О распределении служебного жилого помещения" указанное жилое помещение распределено ГУ МВД России по Алтайскому краю, пунктом вторым указанного приказа предписано заключить договор найма служебного жилого помещения со старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с организованными преступными формированиями и преступными сообществами отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 100, том 1).

ДД.ММ.ГГ между ответчиком Петровым С.Ю. и Комитетом заключен договор найма служебного жилого помещения ***, в соответствии с которым Петрову С.Ю. и членам его семьи ( Петровой Л.Б., Петрову А.С., Петровой К.С.) за плату во владение и пользование передано спорное жилое помещение. В договоре отражено, что данное жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями с ГУ МВД России по Алтайскому краю.

На заседании комиссии по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений ДД.ММ.ГГ принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, которым статус служебного жилого помещения с "адрес" в "адрес" снят, администрации района дано разрешение на приватизацию данного жилого помещения или заключение договора социального найма с Петровым С.Ю.

ДД.ММ.ГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и Петровым С.Ю. заключен договор о передаче в собственность квартиры по адресу: "адрес". Названный договор заключен на основании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "О приватизации "адрес"". Право собственности на спорную квартиру за ответчиком Петровым С.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. (л.д. 121, том 1).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГ. Петров С.Ю. произвел отчуждение спорной квартиры своей супруге Петровой Л.Б.

В удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ, суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что сторонами не оспаривается. По этим же основаниям суд отказал в выселении ответчиков, относительно чего апелляционные жалобы так же доводов не содержат.

Признавая недействительными оспариваемые акты органа местного самоуправления, а так же совершенные на их основании сделки, районный суд исходил из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 104 ЖК РФ категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, устанавливаются органом местного самоуправления.

Решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2010 N 404 утверждено Положение о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального фонда, в котором перечислены категории граждан, которым предоставляется служебное жилье.

В соответствии с п.3.3 Положения о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда (в редакции на момент принятия решения о выделении Петрову С.Ю. служебного жилого помещения) служебные жилые помещения предоставляются следующим категориям граждан:

- лицам, избранным на выборные должности в органы местного самоуправления;

- муниципальным служащим;

- работникам муниципальных учреждений;

- работникам муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий (руководителям, главным инженерам, газоэлектросварщикам, слесарям-сантехникам, дворникам);

- участковым уполномоченным милиции.

Петров С.Ю. не относится ни к одной из перечисленных категорий граждан, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение муниципального жилого фонда.

В этой связи, вопреки доводам жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что служебное жилое помещение муниципального жилого фонда на законных основаниях ответчику предоставлено быть не могло. Акты органа местного самоуправления, в результате которых такое помещение Петрову С.Ю. было предоставлено, противоречат приведенным выше нормам материального права, ввиду чего являются недействительными.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно судом признаны недействительны и сделки со спорной квартирой, в результате которых она выбыла из состава муниципальной собственности, перешла в собственность сначала Петрова С.Ю., а затем Петровой Л.Б.

Ответчики в жалобах ссылаются на отсутствие прямого запрета на приватизацию служебных жилых помещений.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, но при указанных в ст.4 Закона условиях могут быть приватизированы.

Между тем, толкование ст.2 Закона указывает на то, что право приватизировать жилые помещения, принадлежит лишь гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Тогда как, оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Петров С.Ю. к такой категории граждан так же не относился. Такое право в силу положений ч.2 ст.49 Жилищного кодекса РФ предоставлено лишь малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Тогда как Петров С.Ю. указанным условиям на момент предоставления и последующей приватизации жилого помещения не отвечал.

При этом, вопреки доводам жалобы представителя ответчиков Петровых, выводы суда не противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ в упомянутом в жалобе Постановлении, о праве органов местного самоуправления принимать решения о снятии с жилых помещений статуса служебного и передаче их на безвозмездной основе в собственность граждан. Между тем такие решения органов местного самоуправления не могут противоречить положениям Закона, и в частности совершаться в пользу граждан, не обладающих правом приватизации. Законность же снятия со спорной квартиры статуса служебного жилого помещения в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Следовательно, вывод районного суда о недействительности договора приватизации, как нарушающего требования закона, является верным.

Отсюда правильным является вывод суда и о признании недействительной последующей сделки по отчуждению Петровым С.Ю. спорной квартиры, как совершенной лицом, приобретшим указанную квартиру на основании недействительной сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вопреки доводам жалобы Комитета, с настоящим иском в суд прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, а не в интересах органов местного самоуправления, как указано в жалобе. Понятие орган местного самоуправления не является тождественным понятию муниципальное образование. Из существа заявленных требований следует, что прокурор оспаривает акты органа местного самоуправления, а так же сделки, в результате которых жилое помещение выбыло из муниципальной собственности городского округа город Барнаул.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления, как указывает автор жалобы, не считают свои права нарушенными, не является основанием, исключающим право прокурора обратиться в суд с настоящими иском. Иное толкование положений ст.45 ГПК РФ означало бы невозможность оспаривания прокурором действий органа местного самоуправления совершенных вопреки интересам публично-правового образования, например, по незаконному отчуждению муниципальной собственности.

Что касается доводов представителя администрации г.Барнаула о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** "О распределении жилого помещения по договору специализированного жилого помещения", судебная коллегия отмечает, что администрация г.Барнаула правом обжалования решения суда не воспользовалась, тогда как судебной коллегией его законность оценивается в соответствие с требованиями ст.327.1 ГПК РФ только в пределах доводов жалоб.

Как следует из искового заявления, прокурор, заявляя требование о признании недействительным названного постановления администрации города Барнаула, указывал на его незаконность в части распределения спорного жилого помещения ГУ МВД России по Алтайскому краю, но не оспаривал законность признания его служебным, то есть отнесение к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Иные доводы, приведенные в жалобах, дублируют позицию ответчиков в суде первой инстанции, в обжалуемом решении суда были оценены на основе правильного применения норм материального права, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и представителя ответчиков Петровых С.Ю., Л.Б., А.С., К.С. - Максименко Е.А. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи