Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу

по иску А.А. к В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском к В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ после смерти А.С. (отца истца) открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес". Об этом факте она узнала в августе 2012 года, когда приехала к отцу в гости. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ признано право истца на вышеуказанную квартиру, но к этому времени право собственности на квартиру на основании договоров купли - продажи перешло от В.Н. к другим лицам. Как установлено вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ, указанная квартира ответчиком была продана ДД.ММ.ГГ по цене *** руб. В последующем ДД.ММ.ГГ квартира была продана уже по цене *** руб. В соответствии с отчетом *** об оценки квартиры от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по "адрес" составляет *** руб. На неоднократные обращения о возмещении убытков, связанных с утратой наследственного имущества, ответчик ответил А.А. отказом. Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении В.Н. к уголовной ответственности, но принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец просит взыскать с В.Н. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере *** руб., гос. пошлину в размере *** руб., расходы по оценки имущества в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года исковые требования А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГ, т.е. срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ Исковое заявление направлено в суд до истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГ В дальнейшем исковое заявление было возвращено для устранения недостатков, которые истцом были устранены, иск был принят к производству. Также истец указывает, что она неоднократно направляла заявления о направлении копии решения суда, но мотивированной решение получено ею не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, ответчиком В.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в пределах действия ст. 205 ГК РФ не представлено, отказал в иске.

Как следует из материалов дела, А.А. обратилась в Староминский районный суд Краснодарского края с иском к В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования А.А. удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти ее отца А.С., умершего ДД.ММ.ГГ; А.А. признана принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти отца А.С., на принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по "адрес"; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "адрес", выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом Староминского нотариального округа Л.Д., В.Н., после смерти его брата А.С.

В соответствии с отчетом *** об оценке ООО "Агентство оценки плюс" рыночная стоимость квартиры, расположенной по "адрес" составляет *** руб. (л.д. 14-51).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из разъяснения Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Из решения Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ и из текста искового заявления следует, что А.А. в августе 2012 года узнала о том, что ее отец умер, а в наследство вступил В.Н., который оформил наследственные права как наследник второй очереди по закону на спорную квартиру, т.е. истец знал о сложившейся ситуации до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило исковое заявление А.А. к В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без движения сроком до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возврат искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГ трехгодичный срок исковой давности истек, т.к. течение данного срока началось с августа 2012 года когда истец узнал о том, что ее отец умер, а в наследство вступил В.Н., а не с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что в суд поступило обращение ответчика о применении срока исковой давности и отсутствует ходатайство (заявление) с приложением соответствующих доказательств от истца о восстановлении процессуального срока и указания причин его пропуска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования А.А. подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установлено, что мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ копия решения направлена истцу, не присутствовавшем в судебном заседании, по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГ копия мотивированного решения суда повторно направлена в адрес А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: