Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июня 2016 года

по делу по иску С.И., И.В. к П.И. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельными участками,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что С.И. является собственником земельного участка с кадастровым ***, расположенного по "адрес", И.В. является собственником земельного участка с кадастровым ***, расположенного по "адрес". Собственником смежных земельных участков с кадастровым ***, расположенного по "адрес" (прилегающий), с кадастровым ***, расположенного по "адрес" (прилегающий), является ответчик. Истцы лишены возможности прохода, проезда и подъезда к принадлежащим им земельным участкам, минуя участки ответчика. В настоящее время ответчик установилограждение по периметру принадлежащих ему участков, в связи с чем истцы фактически лишены возможности осуществлять проход, подъезд и проезд. На основании изложенного просят установить в их интересах право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми *** для обеспечения прохода, подъезда, проезда через указанные участки, обязать ответчика не чинить препятствий по проходу, проезду, подъезду по земельным участкам с кадастровыми ***, а также демонтировать ограждения в виде сетки со стороны подъезда земельного участка по "адрес" с кадастровым ***, принадлежащего И.В., и обеспечить свободный доступ со стороны подъезда земельного участка по "адрес" с кадастровым ***, принадлежащего С.И., путем демонтажа устройства столбов и ворот с запорным устройством, установленных на земельном участке общего пользования.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июня 2016 года постановлено исковые требования С.И., И.В. удовлетворить в части.

Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым ***, расположенного по "адрес", (прилегающий к южной границе земельного участка по "адрес" (прилегающий), принадлежащего на праве собственности П.И., площадью 22 кв.м в точках *** согласно приложению *** к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** со следующими координатами: (углы поворота земельных участков приведены в системе координат МСК-22, зона 2):

Обозначение точек

Координаты, м (система координат: МСК-22, зона 2)

X

У

9

591455,15

2384472,54

10

591455,08

2384474,67

11

591455,87

2384481,93

12

591455,64

2384482,94

13

591455,15

2384483,66

14

591453,78

2384477,78

15

591452,57

2384477,91

16

591452,16

2384472,91

в целях прохода, проезда и подъезда к земельному участку с кадастровым ***, расположенному по "адрес", принадлежащему на праве собственности С.И..

Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым ***, расположенного по "адрес" (прилегающий), принадлежащего на праве собственности П.И., площадью 41 кв.м в точках *** согласно приложению к дополнительному заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от *** со следующими координатами: (углы поворота земельных участков приведены в системе координат МСК-22, зона 2):

Обозначение точек

Координаты, м (система координат: МСК-22, зона 2)

X

У

у1

591474,59

2384511,63

1

591475,38

2384514,32

2

591471,79

2384516,20

3

591468,21

2384517,08

4

591462,01

2384518,72

у2

591461,34

2384515,94

у3

591470,81

2384513,61

в целях прохода, проезда и подъезда к земельному участку с кадастровым ***, расположенному по "адрес", принадлежащему на праве собственности И.В..

Обязать П.И. не чинить С.И., И.В. препятствия по проходу, проезду и подъезду к принадлежащим им участкам, демонтировать ограждение в точках *** согласно приложению *** к заключению экспертов заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ***, в точках *** согласно приложению к дополнительному заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с П.И. в пользу С.И. *** руб., в пользу И.В. *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик П.И. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать, возложив расходы по уплате госпошлины на истцов. В обоснование доводов указал на нарушение норм процессуального права и материального права. Ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, более того, такая возможность фактически отсутствовала ДД.ММ.ГГ. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Кроме того, на основании письма Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. подъезд к земельному участку по адресу: "адрес" возможен через территорию общего пользования, не используя при этом земельные участки ответчика. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ также указывает на возможность доступа к земельным участкам истцов, не используя земельные участки ответчика. Ни ГК РФ, ни ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает запрет на установление сервитута на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу, но невыясненными судом, являются вопросы о возможности использования земельных участков истцов для целей, под которые испрашивается сервитут, не лишает ли обременение сервитутом собственника земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы С.И., И.В., представитель третьего лица правления СНТ "Алтайский садовод" Н.А, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчика П.И. и его представителя И.Э., истца С.И., представителя третьего лица СНТ "Алтайский садовод" Л.А., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" О.М., оставившую рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, С.И. является собственником земельного участка с кадастровым ***, расположенного по "адрес", И.В. является собственником земельного участка с кадастровым ***. Земельные участки относятся к землям населенных пунктов, целевое использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

П.И. является собственником земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: СНТ "Алтайский садовод", садовый участок ***. Указанный участок относится к землям населенных пунктов, целевое использование - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками.

П.И. также является собственником земельных участков с кадастровым ***, расположенного по "адрес" (прилегающий), с кадастровым ***, расположенного по "адрес" (прилегающий). Указанные участки являются смежными с участками сторон, относятся к землям населенных пунктов, целевое использование - для благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора с целью установления юридически значимых обстоятельств было назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта невозможности подъезда, прохода истцов к принадлежащим им земельным участкам без использования соседних земельных участков ответчика.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя в части исковые требования С.И., И.В., суд исходил из того, что при приватизации земельных участков истцов, включении этих участков в состав земель населенных пунктов и изменении вида разрешенного использования и при приобретении истцами уже приватизированных земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, территория, которая в настоящее время принадлежит ответчику, была свободна от прав третьих лиц. Дороги общего пользования садоводства, о которых указано в заключении экспертов, таковыми для истцов не являются, в связи с чем подход, подъезд и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам, минуя соседние, невозможен. При этом суд первой инстанции учел целевое использование земельных участков истцов и смежных с ними земельных участков, цель сервитута - наименьшее обременение для собственника, а также климатические условия Алтайского края, в соответствии с которыми садоводство в регионе носит сезонный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на невыясненность судом юридически значимых обстоятельств, а именно, об иной возможности подъезда к земельному участку "адрес", через территорию общего пользования, не используя при этом земельные участки ответчика, на отсутствие запрета на установление сервитута на землях садоводческих объединениях граждан, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении ответчика права на ознакомление с материалами дела не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик и его представитель не лишены были возможности ознакомления со всеми материалами дела, доказательств же того, что в реализации данного права им было отказано, либо им чинились какие-либо препятствия, ответчиком не представлено. Нарушений права на судебную защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена. По смыслу указанной нормы условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Как усматривается из материалов дела, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: