Постановление Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-686/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Писковца А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 29 апреля 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 года, которыми

Писковец А. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года Писковец А.А. 28 августа 2015 года в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 18 января 2016 года Писковец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 марта 2016 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула.

29 апреля 2016 года по делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения того же мирового судьи от 16 июля 2016 года об исправлении описки).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Писковца А.А. - "данные изъяты" С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Писковец А.А. просит судебные постановления от 29 апреля и от 28 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности, дана ненадлежащая оценка доводам жалобы; административным органом не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения; автомобилем вследствие поломки он не управлял, что подтверждается договором срочного ремонта автомобиля от 28 августа 2015 года, актом выполненных работ от 29 августа 2015 года, показаниями свидетелей "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Р.А., "данные изъяты" А.В., которым судьями дана неверная оценка; вывод судьи районного суда о том, что он управлял автомобилем до поломки с ул.Новосибирская до Павловского тракта, противоречит обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствует о вменении иного административного правонарушения; в процессуальных документах неверно отражено место совершения правонарушения, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, пояснивших о совершении правонарушении по другому адресу ( "адрес""); протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о свидетелях "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Р.А.; судьями в подтверждение соблюдения порядка медицинского освидетельствования необоснованно приняты во внимание заверенные ненадлежащим образом документы, представленные КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер"; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, проведение химико-токсикологического исследования на ул.Л.Толстого, 27 свидетельствует о возможности подписания акта одним из указанных должностных лиц, находящихся по названному адресу; представленный медицинской организацией экземпляр акта не может восполнять экземпляр акта, выданный должностному лицу, поскольку является новым документом, имеет другое содержание (дополнен подписью заместителя главного врача); мировой судья, выясняя обстоятельства отсутствия в акте подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинского учреждения, выполнил тем самым функцию обвинения, что недопустимо и необоснованно оставлено без внимания судьей районного суда; административным органом не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16 Инструкции).

В силу пункта 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

По смыслу приведенных правовых норм медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом 20 минут, либо двумя приборами. Причем результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Привлекая Писковца А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Такой вывод является преждевременным.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом Писковца А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования дано заключение о нахождении Писковца А.А. в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 августа 2015 года N452 (л.д.7).

Вместе с тем из содержания указанного акта следует, что исследование выдыхаемого Писковцом А.А. воздуха на наличие алкоголя осуществлено однократно (в 23 часа 54 минуты, результат составил 0,00 мг/л), в графе 15.1.2 содержатся сведения о том, что исследование не проводилось, в графе 15.2 - нецелесообразно и содержатся сведения об отборе биологического материала в 24 часа.

Врач КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" "данные изъяты" Н.А., проводивший медицинское освидетельствование, в судебном заседании пояснил лишь о том, что исследование выдыхаемого воздуха другим прибором он не проводил, о чем указал в графе 15.1.2 акта (л.д. 102).

Сотрудник полиции "данные изъяты" Ю.Л., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил о том, что исследование выдыхаемого Писковцом А.А. воздуха проводилось дважды с интервалом 20 минут, после чего была отобрана проба биологического материала (л.д. 68).

Исходя из этого, при рассмотрении дела следовало установить, проводилось ли и когда повторное исследование выдыхаемого Писковцом А.А. воздуха на наличие алкоголя, каким был результат, а также обстоятельства заполнения медицинским работником акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в частности граф 15.1.2, 15.2, для чего допросить врача "данные изъяты" Н.А., проводившего медицинское освидетельствование, исследовать журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, второй экземпляр акта, бумажные носители.

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установилуказанные обстоятельства, вывод о наличии в действиях Писковца А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда "данные изъяты"