Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я. к Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с исковым заявлением к Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с решением Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от "дата" "N" ответчик обязан в пользу истца выплатить материальный ущерб на сумму 103 528 рублей 50 копеек. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство "N" от "дата" о взыскании с Г. в пользу Я. материального ущерба в размере 103 528 рублей 50 копеек. На сегодняшний день ответчик обязательство не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный но адресу: "адрес", кадастровый "N", на данном земельном участке отсутствуют жилые и нежилые строения, а также должник проживает по другому адресу. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый "N", в рамках исполнительного производства "N" от "дата", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает на то, что вывод суда о том, что стоимость земельного участка превышает в 30 раз размер задолженности, не основан на доказательствах, экспертное заключение не представлено. Согласно кадастровой справе стоимость земельного участка составляет 85 227,52 рублей. Общая задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 163 528,5 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежит с "дата" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый "N".

По решению Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от "дата" с Г. в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере 103 528 рублей 50 копеек.

На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производства в отношении Г. о взыскании вышеуказанной суммы, однако, решение суда им добровольно не исполняется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок ответчика имеет в совокупности стоимость, которая в 30 раз превышает размер задолженности ответчика перед истцом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, такие выводы суда не основаны на доказательствах. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельного участка, такие доказательства судом не добыты и не были представлены должником.

Между тем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из документов, приложенных к возражению Г. к апелляционной жалобе (справки управляющей администрации сельского поселения "адрес" сельсовет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, архивной выписки администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан), на земельном участке с кадастровым "N", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности, расположен жилой дом, общей площадью 28 кв.м., принадлежащий другому лицу - Г.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, которые судом первой инстанции установлены не были.

Учитывая положения подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, поскольку такое отчуждение при наличии в нем жилого дома, принадлежащего третьему лицу, зарегистрированному и проживающему в нем, нарушило бы права собственника жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова