Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Мухаметовой Н.М.,

Голубевой И.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, которым постановлено

исковое заявление Акционерного Общества " ФИО14" (далее АО " ФИО15" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору АО " ФИО16" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, дата года рождения, являющегося подопечным ФИО1 в пользу АО " ФИО17" сумму долга по кредитному договору N ... от дата, заключенного с ФИО5, умершим дата, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 75 522 рублей, при этом, солидарную ответственность ФИО1 в соответствии с ее 1\2 долей наследства ограничить суммой 25 174 рубля, солидарную ответственность ФИО2 в соответствии с ее 1\2 долей наследства ограничить суммой 25 174 рубля, солидарную ответственность ФИО3 ограничить суммой 25 174 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4, дата года рождения, являющуюся подопечной ФИО1, а также с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в возврат государственной пошлины 2465 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

АО " ФИО18" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с них солидарно 75 522,67 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2465,68 рублей, расторгнуть кредитный договор от дата. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ним и ФИО5 был заключен договор N ... на основании заявления на предоставление потребительского кредита для приобретения оборудования пчеловодства. Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена - 14% процентов годовых, в соответствии с п. 7 кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером от дата. дата заемщик ФИО5 умер.

Задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на дата составляет 75 522,67 рублей, в том числе: 33 333,50 рублей - основной долг, 39 545,07 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты - 8133,99 рублей, проценты, начисленные с дата по дата - 250,89 рублей. Наследниками по закону после смерти являются его жена - ФИО1 и дочь - ФИО2, дата года рождения. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО3 от дата. Банк обратился к наследникам и поручителю с предложением погасить задолженность по кредитному договору наследодателя в досудебном порядке. Однако до настоящего времени кредитные обязательства наследниками и поручителем не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между ним АО " ФИО19" и ФИО5 был заключен договор N ... на основании заявления на предоставление потребительского кредита для приобретения оборудования пчеловодства ( л.д.8 -15). Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена - 14% процентов годовых, в соответствии с п. 7 кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером от дата ( л.д.27).

дата заемщик ФИО5 умер согласно свидетельства о смерти ( л.д.28).

Задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на дата составляет 75 522,67 рублей, в том числе: 33 333,50 рублей - основной долг, 39 545,07 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты - 8133,99 рублей, проценты, начисленные с дата по дата - 250,89 рублей, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 его наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях являются супруга - ФИО1 и дочь - ФИО2

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции также учитывал, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти ФИО5 достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оставляя решение суда в части взыскания кредитной задолженности с наследников без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции было установлено, что стоимость наследственного имущества, которое приняли наследники ФИО1 и ФИО2 состоит из автомобилей общей стоимостью 58 320 рублей, поэтому взыскание с наследников солидарно задолженности по кредитному договору в размере 50 348 рублей ( 25 174 рубля + 25 174 рубля) в пределах стоимости принятого имущества является правильным.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда другими участниками не обжаловано.

Изложенный в апелляционной жалобе ФИО10 довод относительно того, что судом незаконно отклонен ее довод об отказе в удовлетворении иска в связи с наступлением страхового случая -смерти заемщика и о наличии страхования кредитных рисков, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом данный довод ответчика был проверен и суд пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО10 указывает на то, что между заемщиком ФИО5 и ОАО " ФИО22" дата был заключен договор страхования, однако, из Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ОАО " ФИО23 от дата N ... (пункты 5.3, 5.3.4) следует, что не являются страховыми случаями самоубийство, покушение на самоубийство застрахованного лица, если договор страхования действовал менее двух лет.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 суду не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанный вывод суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что заемщик на момент заключения договора страхования не знал о своем самоубийстве основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, исходит из того, что решение суда другими участниками, в том числе поручителем не обжаловано, поэтому судебная коллегия в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку у судебной коллегии отсутствуют мотивы, по которым она пришла бы к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, поэтому решение суда в части взысканной суммы кредитной задолженности в отношении поручителя ФИО3 предметом рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

судьи: Мухаметова Н.М.

Голубева И.В.