Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Хакимова А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... по адрес" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... по адрес" к ... ", Шамиеву ... о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

... по адрес" обратилось в суд с иском к ... ", ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указало, что дата в адрес- адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... , г/н N ... , принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ... , г/н N ... , под управлением ФИО1

Постановлением N ... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N ... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО3 и ФИО1 подали жалобы в суд, в которых каждый из них постановление в отношении себя просили отменить.

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата обжалуемые постановления N ... , N ... от дата были отменены и направлены в тот же орган на новое рассмотрение.

В последующем постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО3 подал жалобу.

дата Верховным Судом Республики Башкортостан постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

По мнению истца, вина ФИО1 является доказанной.

Просил признать виновным в ДТП ФИО1, взыскать с ... " в пользу истца сумму материального ущерба с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере ... рублей, расходы по экспертизе - ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ... по адрес" просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата, то есть с момента вынесения решения Верховным Судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).

Судом установлено, что дата в адрес- адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобилей ... , г/н N ... , принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ... , г/н N ... , под управлением ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что в данном случае применяется двухгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты ДТП - дата и который истек дата, то есть до обращения истца в суд ( дата).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку положения части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора имущественного страхования, по которому установлен сокращенный срок исковой давности, равный двум годам, в то время как требования истца вытекают из заключенного договора страхования риска ответственности (ОСАГО).

Таким образом, оснований для применения двухгодичного срока давности к заявленным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось. Поскольку суд первой инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом указанного процессуального срока также следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен до дата, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после дата), при разрешении данного спора применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до дата) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из искового заявления ... по адрес" следует, что к ответчику ... " истец обратился дата, однако выплату в установленный законом 30-ти дневный срок и в настоящее время ответчик не произвел.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу о нарушении своего права могло стать известно с момента отказа страховой компании в выплате либо его частичной выплате, в данном случае - не ранее дата, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает только дата.

Учитывая, что истец обратился в суд дата, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном или судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, является незаконным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. С учетом абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу, в частности без установления вины участников ДТП.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ... по адрес" к ... ", ФИО1 о взыскании материального ущерба, направить в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО5