Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-1500/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя административного истца Короевой Б.И. - Наковой А.Н., представителя административного ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Короевой Б.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Короевой Б.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2016 года,

установила:

Ссылаясь на те обстоятельства, что на основании выданного инспекцией Госархстройнадзора города Нальчика разрешения N от 19 января 2004 года возвела в соответствии с разработанной индивидуальной проектной документацией торговый павильон в составе торгового ряда по "адрес", который актом соответствующей государственной приемочной комиссии от 01 октября 2004 года принят в эксплуатацию, что ее заявление от 17 марта 2016 года о государственной регистрации права собственности на данный павильон, поставленный ею до этого на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 28 апреля 2016 года оставлено без удовлетворения по причинам не представления ею разрешения на его ввод в эксплуатацию и того, что земельный участок, на котором он возведен, был предоставлен ей для размещения временного строения, что такое решение, не соответствуя закону и представленным ею на государственную регистрацию документам, нарушает ее права, Короева Б.И., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2016 года действовала ее представитель Накова А.Н., обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд. В административном исковом заявлении, предъявленном к названному Управлению, заявлены требования о признании незаконным указанного решения и возложении на данный орган государственной власти обязанности по государственной регистрации права собственности Короевой Б.И. на упомянутый павильон.

Констатировав соответствие оспариваемого решения требованиям закона и, как следствие, юридическую несостоятельность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд КБР решением от 13 июля 2016 года оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Короева Б.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении указанного административного искового заявление, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и тех же, по сути, доводов, которыми обоснован данный административный иск, указала следующее.

Придя к необоснованным выводам, как о не представлении ею в указанный орган государственной власти необходимого для государственной регистрации права собственности на возведенный ею торговый павильон документов, так и о том, что упомянутый земельный участок ей был предоставлен для размещения на нем лишь движимого имущества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в рамках настоящего административного дела административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание административного истца Короевой Б.И. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем последней Наковой А.Н., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, указанное административное исковое заявление от имени административного истца Короевой Б.И. подписано и подано в суд ее представителем Наковой А.Н., которая действовала по нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2016 года (лист дела 45).

В то же время, порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 56 КАС Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

По смыслу приведенных законоположений права представителя на осуществление основных процессуальных действий в рамках административного дела, а, кроме того, на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должны быть специально оговорены в доверенности, выданной ему представляемым лицом.

Однако, названная доверенность, наделяя Накову А.Н., кроме прочего, правом на представление интересов и защиту прав Короевой Б.И., полномочия названного представителя на подписание и подачу в суд от имени данного доверителя административного искового заявления не оговаривает.

При этом оговорка в рассматриваемой доверенности права Наковой А.Н. на подписание искового заявления и предъявление его в суд процессуального значения для настоящего административного дела не имеет. Данные правомочия, учитывая их правовую терминологию, а также связанные с ними полномочия названного представителя на представление интересов и защиты прав упомянутого доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть и в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, присущи, если исходить из находящихся в системной связи предписаний статей 1,2,3,22,54,131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичных, по своей правовой сути, предписаний статей 2,3,27-33,62,125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно гражданскому и арбитражному судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этих, а не административного, судопроизводств.

Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Таким образом, данное административное исковое заявление, подписанное и поданное в суд от имени административного истца Короевой Б.И. ее представителем Наковой А.Н., подлежало, ещё на стадии его принятия к производству суда, возврату сообразно предписанию пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, а, при условии его принятия, оставлению без рассмотрения по правилам пункта 3 части статьи 196 КАС Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, нарушив приведенные требования процессуального закона, неправомерно, как принял указанное выше административное исковое заявление к своему производству, так и рассмотрел его по существу заявленных требований.

При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, если следовать части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене, а указанное административное исковое заявление оставлению, по правилу пункта 3 части статьи 196 КАС Российской Федерации, без рассмотрения с возвратом, сообразно требованию части 1 статьи 197 КАС Российской Федерации, Короевой Б.И., в порядке, предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной ею государственной пошлины за рассмотрение данного административного искового заявления в размере 300 рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь сути существующего между сторонами административного спора, а потому они, при условиях наличия основания для оставления указанного административного искового заявления без рассмотрения и, как следствие, невозможности его рассмотрения по существу, юридического значения для настоящего административного дела иметь не могут.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2016 года отменить.

Административное исковое заявление Короевой Б.И., подписанное и поданное в суд ее представителем Наковой А.Н., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на торговый павильон с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", и возложении на него обязанности по государственной регистрации за ней права собственности на данный объект недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по городу Нальчику возвратить Короевой Бэлле Ибрагимовне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ею 07 июня 2016 года по чеку-ордеру в банк получателя - Отделение Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на счет N.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев