Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание апелляционной жалобы пояснения представителя ответчика государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - Сукиасяна Р.А., возражения против жалобы истицы Яковлевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яковлева Л.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Яковлева Л.В. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста финансово-договорного отдела. Приказом от 4 декабря 2015 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В основу издания соответствующего приказа об увольнении истца легли результаты аттестации о несоответствии Яковлевой Л.В. занимаемой должности, проведенной в учреждении 15 октября 2015 года.

Истица ссылалась на то, что результаты аттестации не могут быть признаны объективными, поскольку аттестация проведена работодателем с нарушением положения об аттестации работников, аттестация была проведена в агрессивной манере. Истица указала, что при принятии решения об увольнении работодатель не вручил истице в письменной форме перечень имеющихся вакансий либо уведомление об их отсутствии, а также истице не было вручено предупреждение о предстоящем увольнении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2016 года суд восстановил Яковлеву Л.В. на работе в государственном казенном учреждении "Управление строительства Ленинградской области" в должности главного специалиста сметно-контрольного отдела с 5 декабря 2015 года и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Управление полагает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильной оценке доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что увольнение было проведено с соблюдением законодательства, нарушений не было допущено. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имелось, поскольку факт причинения морального вреда истицей не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Яковлева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N работала в ГУ "Управление строительства в Ленинградской области" в должности ведущего экономиста по ценообразованию финансово-экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста сметно-контрольного отдела - приказ N

Приказом N от 4 декабря 2015 года истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В основу издания соответствующего приказа об увольнении истицы легли результаты аттестации о несоответствии Яковлевой Л.В. занимаемой должности, проведенной в учреждении 15 октября 2015 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обязывающих суд оценить выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника в совокупности с другими доказательствами по делу.С учетом произведенной судом первой инстанции правовой оценки процедуры аттестации, а также результатов аттестации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал наличие у него оснований для увольнения Яковлевой Л.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не представил доказательств, подтверждающих объективность результатов аттестации, а также свидетельствующих о соблюдении порядка проведения аттестации.

Судом правомерно учтены обстоятельства, связанные с соответствующим профессиональным образованием истицы, длительным профессиональным стажем истицы более 39 лет, продолжительностью работы истицы у данного работодателя, награждениями и поощрениями истицы за период работы по данной специальности, отсутствием дисциплинарных взысканий. Судом обоснованно принят во внимание положительный отзыв на Яковлеву Л.В., составленный непосредственным руководителем истицы в рамках проведения аттестации, а также факт успешного прохождения письменного квалификационного теста, который согласно пункту 4.13 Положения об аттестации работников ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" признан наиболее объективной формой проведения аттестации, поскольку обеспечивает равный подход к оценке уровня профессиональной подготовки и знаний каждого аттестуемого работника ( "данные изъяты").

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку протоколу заседания аттестационной комиссии, с учетом которой пришел к верному выводу о том, что он является противоречивым, не полным, и не отражающим достоверно того факта, что квалификация истицы не соответствует занимаемой должности. Суд обоснованно указал в решении, что члены комиссии руководствовались лишь результатами собеседования и не учли успешное прохождение истцом квалификационного теста, положительный отзыв на работника от непосредственного руководителя, хорошую оценку руководителем профессиональных, деловых и личных качеств работника, отсутствие замечаний к работнику, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений и грамот.

Судом отмечено в решении, что в протоколе отсутствует указание на источник выводов комиссии, отрицательно характеризующих истца, положительные характеристики непосредственного руководителя истца во внимание комиссией не приняты, мотивы, по которым положительные характеристики отвергнуты, не приведены.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в протоколе заседания комиссии отсутствует перечень задаваемых истцу вопросов, в связи с чем, не представилось невозможным проверить, относились ли данные вопросы к квалификации истца. В протоколе не приведено, по каким причинам комиссией не приняты во внимание результаты квалификационного теста, который пройден истцом успешно.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истица Яковлева Л.В. не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их основанными на полной и объективной оценке представленных по делу доказательств в совокупности. Решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по своему существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все выводы суда приведены с учетом имеющихся доказательств, не противоречат и соответствуют представленным доказательствам, суждения суда относительно доказательств и установленных на основании их обстоятельств мотивированны, последовательны, согласуются между собой; судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для допроса свидетеля, приглашенного стороной ответчика, безосновательна, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность обеспечить представление доказательства в период судебного разбирательства, однако на протяжении трех месяцев судебного разбирательства ответчик не смог обеспечить явку свидетеля и заявил о его допросе только в последнем судебном заседании.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий подлежат отклонению.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, в силу чего отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.