Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-141/2016 по апелляционной жалобе Гинсбурга Д.Г., Экземплярова А.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Гинсбургу Д.Г., Экземплярову А.Р. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Гинсбурга Д.Г., Экземплярову А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Народный кредит" - Панфиленко Т.С., возражавшей по доводам жалобы, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Гинсбургу Д.Г., Экземплярову А.Р., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ПКЛ-24/П/11 от 17 ноября 2011 г. в размере 921.730 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.168 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 ноября 2011 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и Гинсбургом Д.Г. был заключен кредитный договор N ПКЛ-24/П/11 от 17 ноября 2011 г., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 1.500.000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата кредита - 17 ноября 2016 г. и уплатой процентов в размере 19% годовых. Между истцом и Экземпляровым А.Р. заключен 17 ноября 2011 г. договор поручительства N 24/П/11-П/1. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности с заемщика и поручителя (л.д. 5-8).

Определением суда от 22 марта 2016 г. прекращено производство по делу в части требований ОАО Банк "Народный кредит" к Гинсбург Д.Г., Экземплярову А.Р. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 666.570 руб., процентов в размере 92.700 руб. 24 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 137-138).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворены в части. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Гинсбурга Д.Г., Экземплярова А.Р. в пользу истца ОАО Банк "Народный Кредит" пени в размере 100.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.449 руб. 21 коп., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Гинсбург Д.Г., Экземпляров А.Р. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку банк прекратил прием платежей с момента отзыва лицензии, полагают, что кредитор считает просрочившим.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2011 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и Гинсбург Д.Г. заключен кредитный договор N ПКЛ-24/П/11 от 17 ноября 2011 г., в соответствии с которым Гинсбургу Д.Г. предоставлен кредит в сумме 1.500.000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата кредита - 17 ноября 2016 г. и уплатой процентов в размере 19% годовых.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до их полной уплаты.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств, включая дату уплаты.

17 ноября 2011 г. между истцом и Экземпляровым А.Р. заключен договор поручительства N 24/П/11-П/1, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Гинсбургом Д.Г. по кредитному договору N ПКЛ-24/П/11 от 17 ноября 2011 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду представлены доказательства погашения кредитного обязательства по кредитному договору N ПКЛ-24/П/11 от 17 ноября 2011 г. по основному долгу в размере 666.570 руб. 25 коп., по процентам 92.700 руб. 24 коп., истец отказался от иска в указанной части и просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 22 июля 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 83.296 руб. 31 коп. и пени на просроченный основной долг 79.163 руб. 97 коп., всего в размере 162.460 руб. 28 коп. Поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременным погашением задолженности истцом ответчикам начислены пени, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований по праву, применив к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами кредитного договора.

Установив, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом у истца лицензии ответчик не имел возможности своевременно производить платежи по кредиту, не принимаются во внимание судебной коллегии. При этом, судебная коллегия исходит из того, что стороной ответчика не представлены доказательства просрочки кредитора в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, подлежат отклонению.

При таких данных судебная коллегия считает, что по делу принято соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: