Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-16104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Сидорове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года гражданское дело N 2-378/2016 по апелляционной жалобе Романенковой О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Романенковой О.А. к Романенкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Романенковой О.А. - Красильникова Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Романенкова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романенкова О.А. обратилась в суд с иском к Романенкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ней право собственности на ? долю земельного участка общей площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и ? долю жилого дома, расположенного на данном участке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года исковые требования Романенковой О.А. удовлетворены в части признания права собственности Романенковой О.А. на ? долю земельного участка общей площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: "адрес" В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Романенкова О.А. просит решение суда изменить, признав за истцом право собственности на ? долю садового дома, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романенков А.А. и Романенкова О.А. состояли в браке с 10 ноября 1999 года (л.д. 9). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года, соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака 10 октября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Романенкова А.А. на земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 39), на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2006 года (л.д. 43), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии на рассматриваемом земельном участке возведен дачный дом, государственная регистрация права на который в ЕГРП не производилась, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 89, 90).

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 19 октября 2015 года на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" расположен дом: стены из газобетона, окна - металлопластиковые стеклопакеты, входная дверь на первом этаже - металлическая, крыша - рубероидная, фундамент - бетонный, этажность - 2 (в том числе мансарда). Ориентировочный размер здания 6 на 8 метров, ориентировочная высота первого этажа 2,5 метра, мансардного этажа до конька - 3,75 метра, что подтверждается справкой Выборгского БТИ.

По показаниям свидетеля И. дом находится в недостроенном состоянии, строительство дома началось в сентябре 2013 года. Суд первой инстанции также учел, что указанный срок начала строительства дома подтверждается документами о приобретении и доставке на земельный участок строительных материалов в октябре 2013 года (л.д. 116-118). В судебном заседании первой инстанции данные доказательства не опровергнуты и не опорочены стороной истца. При этом суд первой инстанции оценил, что оснований для отказа в принятии показаний свидетеля И. у суда не имеется. Данное лицо является председателем СНТ "Надежда", не имеет интереса к исходу дела, было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля И., поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, И. дал подробные объяснения о времени строительства дома, в том числе со ссылкой на график начала обхода земельных участков, дал достаточные и последовательные объяснения возникновения противоречий своих показаний с содержанием подписанного им ранее ответа на запрос суда.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно противоречия показаний свидетеля И. ответу на запрос суда, данному им как председателем СНТ "Надежда" 11 марта 2016 года, судебная коллегия полагает, что при наличии противоречий в указанных доказательствах на сторонах лежит обязанность доказать свои доводы иными средствами доказывания. Истец такие доказательства в материалы дела не представил. Ответчиком представлены доказательства покупки стройматериалов 8, 11 и 12 октября 2013 г. и их доставки по месту нахождения спорного участка (л.д. 116-118, 126). Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей И. и Г. подтверждают факт строительства дома после прекращения брачных отношений сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При таком положении, учитывая момент расторжения заключенного между сторонами брака 13 сентября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорного дома общим имуществом супругов, поскольку данный объект в имеющемся виде возведен после расторжения брака сторон. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства использования при строительстве дома средств, приобретенных ответчиком в период брака.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дом не может быть отнесет к совместному имуществу супругов и разделу не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: