Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-16181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по делу N 2-3195/16 по иску Николаева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Пешковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Николаева В.Н. - Кудриной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"), указывая, что истец с 27 февраля 2015 года является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Из полученной им квитанции на оплату коммунальных услуг за март 2015 года следует, что задолженность по оплате на 10 февраля 2015 года составляет 31 785 руб. 04 коп. Поскольку указанная задолженность возникла до 27 февраля 2015 года, истец полагал, что это долг прежнего собственника квартиры. На обращение истца об открытии лицевого счета на его имя без отражения задолженности прежнего собственника ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, истец просил обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" открыть на имя Николаева В.Н. финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период до 27 февраля 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года исковые требования Николаева В.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" открыть на имя Николаева В.Н. финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период до 27 февраля 2015 года.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Николаева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Николаеву В.Н. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что правовых оснований для изменения лицевого счета квартиры при смене собственника не имеется; истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда необоснованно; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Я.Е.А. и Николаевым В.Н., последний является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 27 февраля 2015 года.

Как усматривается из счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за март 2015 года по квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (лицевой счет N ... , плательщик С.Л.В.), задолженность на 10 февраля 2015 года составляет 31 785 руб. 40 коп.

В ответ на заявление Николаева В.Н. о разделе лицевого счета с открытием нового на его имя с оставлением задолженности по коммунальным платежам, включая пени, за старым собственником, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" письмом от 2 апреля 2015 года сообщило истцу о том, что погашение задолженности предыдущего собственника должно было явиться существенным условием для заключения договора купли-продажи, и при просмотре документов на квартиру, истец не мог не знать о долге за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, требование истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая по существу заявленное Николаевым В.Н. требование об обязании ответчика открыть на имя Николаева В.Н. финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на жилое помещение без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период до 27 февраля 2015 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу о том, что данное требование истца является обоснованным, поскольку указанная в выставленном истцу счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг задолженность в размере 31 785 руб. 40 коп. образовалась за период, когда право собственности истца на квартиру не было зарегистрировано, плательщиком в счете значится С.Л.В., а не прежний собственник квартиры Я.Е.А., в связи с чем, выставление истцу счета на оплату задолженности и начисление пени с учетом задолженности не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Николаева В.Н. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано 27 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось также, что задолженность в размере 31 785 руб. 40 коп., указанная в выставленном Николаеву Н.В. счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг образовалась за период до регистрации истцом права собственности за квартиру, то есть является задолженностью прежнего собственника квартиры.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Я.Е.А. и Николаевым В.Н., в нем отсутствует условие об оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, начисленную в период принадлежности квартиры предыдущему собственнику, новым собственником - истцом.

Каких-либо иных соглашений о том, что Николаев В.Н. обязался погасить задолженность за коммунальные услуги в размере 31 785 руб. 40 коп. и начисленные пени в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления Николаеву В.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с учетом задолженности, образовавшейся до 27 февраля 2015 года.

Кроме того, в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в качестве плательщика значится С.Л.В., а не предыдущий собственник квартиры Я.Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" открыть на имя Николаева В.Н. финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг за период до 27 февраля 2015 года.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 вышеназванного Закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности Николаевым В.Н. факта причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также то, что неправомерно начисленная задолженность Николаевым В.Н. оплачена не была, соответствующих требований в судебном порядке к нему не предъявлялось, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в указанном размере в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и является обоснованной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы и с учетом изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Николаева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 х 50%), а решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Николаева В.Н. удовлетворены частично, вывод суда о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается материалами дела, признается судебной коллегией правильным.

Процессуальные интересы Николаева В.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Юркова С.Н., которой на основании договора от "дата" на предоставление юридических услуг истец уплатил денежные средства в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что размер взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой верно определен в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Николаева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Николаева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: