Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кузнецова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Кузнецову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову, указывая, что 15 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ... В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме " ... " рублей сроком по 60 месяцев под 21,40% годовых. Согласно условиям договора Кузнецов должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере " ... " рублей, в том числе просроченный основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расторгнуть кредитный договор N ... от 15 мая 2012 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 15.05.2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кузнецовым.

Взыскать с Кузнецова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Кузнецов в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до " ... " рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. N ... ). Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором N ... от 15 мая 2012 года, у заемщика Кузнецова возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по указанному кредитному договору и невыполнение заемщиком требований Банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, суд нашел обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика в сумме основного долга в размере " ... " рублей и в сумме просроченных процентов в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности, обоснованно снизив общий размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с " ... " рублей ( " ... " рублей (неустойка за просроченный основной долг) + " ... " рублей (неустойка за просроченные проценты)) до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка в размере " ... " рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до " ... " рублей от заявленной суммы. Оснований для отказа во взыскании неустойки, либо еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: