Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Теселкина на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества БАНК "СИАБ" (далее по тексту - ПАО БАНК "СИАБ", Банк) к Теселкину о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ПАО БАНК "СИАБ" - Лапина , действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Теселкину о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме основного долга и процентов " ... " рублей " ... " копейки и " ... " рублей " ... " копейки соответственно. Окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать сумму задолженности по двум кредитным договорам в размере " ... " рублей " ... " копейки: " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Теселкиным был заключен кредитный договор N ... о предоставлении овердрафта путем проведения с карточного счета ответчика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита " ... " рублей под 24 процента годовых с окончательным сроком возврата кредита 24 февраля 2017 года. Договор был заключен путем подписания ответчиком и обращением 11 февраля 2012 года в Банк с анкетой-заявлением (оферта) и подписания 24 февраля 2012 года истцом и ответчиком Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта.

12 марта 2012 года между истцом и ответчиком Теселкиным был заключен кредитный договор N ... о предоставлении овердрафта путем проведения с карточного счета ответчика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита " ... " рублей под 27 процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита 12 марта 2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам. С июня 2014 года заемщик перестал исполнять свои обязательства, перестал вносить денежные средства в счет погашения основного долга и уплачивать проценты по обоим кредитным договорам, в связи с чем 18 ноября 2014 года истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N N ... и N N ... соответственно, которые не были исполнены ответчиком.

По состоянию на 16 октября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору N ... составила " ... " рублей " ... " копеек: сумма кредита - " ... " рублей " ... " копеек, сумма просроченного кредита - " ... " рублей " ... " копейки, сумма процентов за кредит - " ... " рублей " ... " копейки, сумма пеней за просроченный кредит - " ... " рублей " ... " копеек, комиссия за обслуживание - " ... " рублей.

По состоянию на 16 октября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору N ... составила " ... " рублей " ... " копеек: сумма кредита - " ... " рублей " ... " копейки, сумма просроченного кредита - " ... " рублей " ... " копеек, сумма процентов за кредит - " ... " рубля " ... " копеек, сумма пеней за просроченный кредит - " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты по кредиту - " ... " рублей " ... " копейка.

В связи со сменой организационно-правовой формы истца Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее по тексту - ОАО "СИАБ") на Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" истец предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. " ... ").

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования ПАО БАНК "СИАБ" к Теселкину о взыскании задолженности по кредитным договорам -удовлетворить.

Взыскать с Теселкина в пользу ПАО БАНК "СИАБ" задолженность по кредитным договорам в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Теселкина в пользу ПАО БАНК "СИАБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе Теселкин просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Теселкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому ответчик "дата" лично получил судебное извещение в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Теселкиным был заключен кредитный договор N ... о предоставлении овердрафта путем проведения с карточного счета ответчика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита " ... " рублей под 24 процента годовых с окончательным сроком возврата кредита 24 февраля 2017 года. Договор был заключен путем подписания ответчиком и обращением 11 февраля 2012 года в Банк с анкетой-заявлением (л.д. N ... ) и подписания 24 февраля 2012 года истцом и ответчиком Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта (л.д. N ... ).

Истец выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счетам (л.д. N ... ). С июня 2014 года заемщик перестал исполнять свои обязательства, перестал вносить денежные средства в счет погашения основного долга и уплачивать проценты по обоим кредитным договорам, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. N ... ) в связи с чем 18 ноября 2014 года истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N ... и N ... соответственно (л.д. N ... ), которые не были исполнены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст. 307, 309, 310, 813 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что с ним был заключен типовой договор, он не имел возможности внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно кредитному договору ответчик подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Теселкиным, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 ГК РФ, своего подтверждения не нашли.

Оценивая довод ответчика о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик не ссылается и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, в силу чего ссылка жалобы на нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается.

Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях.

Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, учитывая, что по состоянию на 16 октября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору N ... составила " ... " рублей " ... " копеек: сумма кредита - " ... " рублей " ... " копеек, а сумма неустойки за просроченный кредит - " ... " рублей " ... " копеек, по кредитному договору N ... сумма долга составила " ... " рублей " ... " копеек, сумма неустойки - " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка превышает сумму основного долга несостоятельна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с взысканной судом комиссией в сумме " ... " рублей также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Действительно, как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года). При этом согласно приведенной правоприменительной практике данное право на уменьшение задолженности возникает, если в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии.

Вместе с тем в рамках, возникших между сторонами правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали данные основания, исходя из следующего.

Теселкин добровольно заключил с ОАО "СИАБ" кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, что подтверждается его заявлением-анкетой, написанной собственноручно, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения состоят непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

При использовании Теселкиным банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как было указано выше, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы не только кредитного договора, но и договора об открытия банковского (текущего) счета, договора о предоставлении в пользование клиенту банковской карты.

Согласно Условий договора комплексного банковского обслуживания физического лица, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения задолженности, а также расходные операции клиента (глава 5 договора).

Таким образом, текущий счет был открыт истцу не только с целью предоставления и погашения суммы кредита, но и с возможностью использования данного счета для перечисления средств по указанным клиентом реквизитам либо выдаче наличными остатка денежных средств со счета, совершения иных операций, предусмотренных заявлением и условиями.

Условие о взимании банком комиссии за вышеуказанные операции согласовано сторонами при заключении договора от 24 февраля 2012 года. Данная комиссия предусмотрена и Тарифами Банка, с которыми ответчик также был ознакомлен кредитной организацией.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за основу для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с размером, взысканной задолженности, вместе с тем, своего расчета не представил, доказательств несоответствия представленного расчета стороной истца не опроверг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесёлкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.