Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В,,

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маякова Максима Юрьевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 07 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-307/2016 по иску Гавриловой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Маякову М.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчика ИП Маякова М.Ю., его представителя Демьянчика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Маякову М.Ю., указав, что "дата" заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели N ... , в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и доставить истцу мебель, осуществить ее монтаж по месту проживания заявителя в срок до "дата". В счет оплаты стоимости заказа истец уплатила " ... "., а сумма в размере " ... ". подлежала оплате в момент доставки изделия заказчику. Ответчиком были нарушены сроки изготовления и доставки мебели, поскольку мебель была изготовлена и поставлена "дата" Работы по установке мебели были приостановлены и не возобновлены.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ истец заявила об отказе от исполнения договора, просила взыскать с ИП Маякова М.Ю. уплаченные ему " ... " стоимости мебели, компенсацию морального вреда в сумме " ... " судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., штраф в сумме 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Абросимова Е.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП Маяков М.Ю. иск не признал, указав на рассмотрение ранее судом спора между теми же сторонами по тем же основаниям, а также на отказ заказчика от производства им монтажных работ в отношении доставленной по месту ее жительства мебели.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года с ИП Маякова М.Ю. в пользу Гавриловой И.Н. взысканы денежные средства в сумме " ... "., компенсация морального вреда в сумме " ... " штраф в сумме " ... " расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой И.Н. отказано. С Маякова М.Ю. взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ИП Маяков М.Ю. просит об отмене решения и принятии решения об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу. Ответчик указывает на рассмотрение ранее судом спора между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниями, ссылается на отсутствие оснований со стороны истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Заключенный между сторонами договор является действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова И.Н. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что "дата" между Гавриловой И.В. и ИП Маяковым М.Ю. был заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в срок до 25-35 дней с момента внесения предоплаты в сумме " ... " выполнить работы по изготовлению мебели, доставить и передать ее заказчику, а также осуществить монтаж изделия за " ... "

Заказчик обязалась принять заказ и оплатить его в полном объеме до начала монтажных работ в момент доставки изделия на адрес заказчика. Сторонами было определено, что доставка и монтаж мебели производятся в течение 1-5 дней после изготовления изделия либо в иной любой день по согласованию сторон. Общая стоимость заказа определена равной " ... "

Дополнительным соглашением к договору - приложением N 2 от "дата" стороны согласовали замену части заказа и изменили дату исполнения заказа на "дата"

Оплата части стоимости изделия в сумме " ... ". осуществлена Гавриловой И.Н. "дата"

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 22 октября 2015 гражданскому делу по иску Гавриловой И.Н. к ИП Маякову М.Ю. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что поставка мебели была осуществлена исполнителем "дата".За нарушение сроков исполнения условий договора в пользу потребителя Гавриловой И.В. с ответчика взыскана неустойка в сумме " ... "

Удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер ответственности к Маякову М.Ю. в виде взыскания с него неустойки не освобождало ответчика от обязанности исполнить обязательства в полном объеме и завершить монтаж мебели.

Суд счет голословными и неподтвержденными допустимыми доказательствами утверждения ответчика о том, что Гаврилова И.Н. прекратила его доступ в квартиру для монтажа мебели, чем и обусловлено неисполнение договора в полном объеме.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 22 октября 2015 по спору между теми же сторонами установлено, что после доставки "дата" в квартиру истца мебели ответчиком работники последнего начали осуществлять монтаж мебели, однако ввиду претензий к качеству мебели со стороны членов семьи Гавриловой И.В. работы по монтажу мебели были приостановлены.

"дата" Гаврилова И.Н. в устной форме потребовала устранить недостатки товара, с чем ответчик не согласился, а "дата" Гаврилова И.Н. направила ИП Маякову М.Ю. претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора ввиду изготовления товара ненадлежащего качества.

В декабре 2014 года Гаврилова И.Н. самостоятельно осуществила демонтаж мебели и отвезла ее в гараж "адрес"

Решением суда также установлено, что акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами подписан не был по причине того, что Гаврилова И.Н. отказалась от продолжения работ по монтажу мебели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по монтажу изделия в полном объеме не осуществлены после доставки мебели "дата" не вследствие виновных действий ответчика, а из-за отказа заказчика принять изделия ввиду наличия претензий к их качеству и обеспечить их монтаж в полном объеме.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора, к монтажу мебели исполнитель должен был приступить после полной оплаты стоимости заказа, что сделано заявителем после доставки товара не было.

Суд первой инстанции сослался на материалы проверки КУСП-6326 от 07.08.2014, истребованных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-87/15, из которых следует, что Маяков М.Ю., обратившись 07.08.2014 в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с заявлением о чинимых ему препятствиях в установке мебели со стороны членов семьи Гавриловой И.Н., впоследствии проверку просил прекратить со ссылкой на то, что в отношении него никто противоправных действий не совершал.

Вместе с тем такое обращение в орган полиции Маякова И.Н. подлежат оценке как заявление о прекращении проверки ввиду отсутствия события преступления, а не в качестве отказа заявителя от фактически изложенных им обстоятельств.

В рамках данной проверки помимо Маякова М.Ю., пояснившего о том, что при осуществлении им сборки мебели находившийся в квартире истца Сергей после телефонного разговора выставил его вещи и ограничил его доступ в квартиру для выполнения работ, был опрошен и Климачев С.Ю., указавший, что является родственником Гаврилова А.В., который уполномочил его присутствовать при сборке мебели исполнителем ввиду нахождения заказчика в Испании. Осуществлявший сборку мебели работник стал требовать оплаты мебели, на что полномочий у него не было( " ... " гражданского дела N 2-87/15).

В исковом заявлении, поданном в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга представителем Гавриловой И.Н. 12.11.2014 указано, что 09 августа 2014 истица просила ответчика прекратить монтаж изделия ввиду наличия существенных недостатков. 16 сентября 2014 ИП Маяков М.Ю. направил письмо заказчику об оплате оставшейся стоимости изделия, с чем заявитель была не согласна ввиду существенных недостатков в поставленной мебели( " ... " гражданского дела N 2-87/15).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 в удовлетворении иска Гавриловой И.Н. к ИП Маякову М.Ю. о расторжении договора бытового подряда ввиду обнаружения недостатков выполненной работы, взыскании стоимости мебели было отказано виде недоказанности стороной истца обстоятельств, на которых были основаны требования в данной части.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора истец заявила об отказе от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не усматривается.

Вместе с тем доводы апеллянта в части того, что заключенный между сторонами договор является действующим, не противоречит материалам дела, поскольку в установленном порядке между сторонами договор не расторгнут.

Ссылки истца на то, что с учетом просрочки исполнения обязательств более полутора лет имеются основания полагать о невыполнении работ, не могут быть приняты во внимание без учета недоказанности истцом доставки ей товара ненадлежащего качества, самостоятельного перемещения истцом в 2014 году товара вне места его предполагаемой установки и отсутствия с ее стороны оплаты полной стоимости товара, являющейся предпосылкой для начала осуществления монтажных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств уклонения Гавриловой И.Н. от предоставления доступа монтажной бригады к месту установки мебели, необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках настоящего спора потребитель заявила об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с требованием о возмещении ей стоимости товара, применении к ответчику штрафа и взыскании с него компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований иска по заявленным в нем основаниям исходя из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Маякову Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий -

Судьи -