Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.,

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Раку Олега Константиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N2-3304/2016 по иску Раку О.К. к ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Раку О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дороховой С.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Раку О.К. обратился в суд с иском к ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", в котором просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Президент-Нева" Антипова М.А. N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным его увольнение с "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить в занимаемой должности; обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать невыплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред в сумме " ... "

Истец указал, что "дата" был принят на работу ответчиком в должности инженера по электроизмерениям, "дата" переведен на должность начальника электролаборатории. В период с августа по ноябрь 2015 года со стороны работодателя имела место невыплата заработной платы, в связи с чем "дата" истец уведомил ООО "Президент-Нева" о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Письмом от "дата", полученным истцом "дата", ответчик уведомил Раку O.K. о готовности выплатить задолженность в день выхода работника на работу. "дата" истец приступил к выполнению служебных обязанностей, однако, убедившись в том, что задолженность в полном объеме работодателем выплачена не была, вновь приостановил работу, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от "дата". Полагая такие действия ответчика незаконными, истец просил отменить приказ генерального директора ООО "Президент-Нева" Антипова М.А. N ... -ОД от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания.

"дата" истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проводимой в период с "дата" по "дата". Ссылаясь на формальное проведение внеплановой аттестации, результаты которой легли в основу приказа об увольнении, трудовую дискриминацию, Раку O.K. просил восстановить его в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред.

Определением от 26.05.2016 года судом был принят отказ истца от требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскать невыплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года исковые требования Раку О.К. удовлетворены частично.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Антипова М.А. N ... - ОД от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания на Раку О.К. в виде выговора. С ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" в пользу Раку О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Раку О.К. отказано.

В апелляционной жалобе Раку О.К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по факту незаконного увольнения и выплаты оплаты за вынужденный простой, а в остальной части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Антипов М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность судебного решения в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскания в его пользу компенсации морального вреда не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 23 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ предполагается выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Из материалов дела усматривается, что приказом N ... -п от "дата" Раку O.K. был принят на работу в ООО "Президент Нева" в должности инженера электролаборатории, с ним заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" Раку O.K. переведен на должность начальника электролаборатории.

Приказом генерального директора ООО "Президент Нева" от "дата" N ... -ОД утверждено Положение о проведении аттестации работников ООО "Президент Нева" Энергетический центр", которым определены, в частности, возможность проведение плановых и внеплановых аттестаций, сроки проведения аттестации (графики), состав аттестационной комиссии, порядок подготовки и проведения аттестации, форма аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации.

Согласно материалам дела, с указанным приказом и Положением Раку O.K. был ознакомлен "дата".

На основании служебной записки технического директора ООО "Президент Нева" Григорьева А.В. от "дата", приказом N ... -пнЭ от "дата" ответчиком было принято решение о проведении внеплановой аттестации работников, утвержден список работников, подлежащих аттестации, а также график проведения аттестации.

С указанным приказом Раку O.K. также был ознакомлен под роспись "дата".

По результатам аттестации, проведенной "дата" Раку O.K. признан не соответствующим занимаемой должности, что следует из аттестационного листа от "дата" и протокола заседания аттестационной комиссии N ... от "дата".

Приказом генерального директора ООО "Президент Нева" N ... -у Раку O.K. с "дата" уволен с вышеуказанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что существенных нарушений при проведении аттестации в отношении Раку O.K. не допущено, решение аттестационной комиссией "дата" принималось по результатам устного собеседования с истцом в совокупности с его письменными ответами, с учетом результатов деятельности электролаборатории, возглавляемой им. Выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных знаний и навыков истца, его отношения к исполнению служебных обязанностей, а также соответствия требованиям, предъявляемым к руководителю электролаборатории.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию. Так, о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась также в отношении ряда иных сотрудников. Истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзывы членов аттестационной комиссии носят субъективный характер, подлежат отклонению, поскольку по результатам аттестации комиссия пришла к выводам, которые обоснованы и изложены в доступной для проверки форме. Ссылки истца на то, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о его соответствии либо несоответствии занимаемой должности на момент проведения аттестации.

Ссылки апеллянта на отказ суда приобщить к материалам дела копии журналов, имеющихся в его распоряжении, подлежит отклонению ввиду того, что в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель не предложил истцу иную работу при увольнении. От предложений о переводе на другую работу от "дата" и "дата", истец отказался.

Должность заместителя начальника электролаборатории, которую по мнению истца должны были ему предложить, была занята совместителем Семенковым А.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела штатной раскладкой на период с "дата".

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Должности, занятые работниками совместителями, не могут быть признаны вакантными, поэтому такие должности не должны предлагаться другим работникам для перевода.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, вследствие чего в штатной раскладке указано на занятие 0,1 ставки Семенковым А.В.

При этом, несмотря на ограничения по продолжительности рабочего времени, ставка, занятая совместителем, не признается вакантной.

С учетом изложенного положения ст. 288 ТК РФ в части возможности предложения истцу возможности ставку, не применимы, поскольку речь идет не о приеме на работу, а именно о переводе на должность, занятую совместителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена и в ее рамках истец действительно отказался от предложений занять иную должность, соответствующую уровню его квалификации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раку Олега Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -