Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ким Игоря Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-550/2016 по иску Березиной Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Ким И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Королевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Березиной Т.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Ким И.А., указав, что 22 июня 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить кровать с основанием и матрасом, а истец оплатить его стоимость в размере " ... "

В нарушение условий договора, товар был поставлен за пределами согласованных сторонами сроков и имел недостатки, в связи с чем Березина Т.Л. обратилась в магазин продавца, где составила претензию, содержащую требования возвратить уплаченную стоимость товара, оставшуюся без удовлетворения.

Березина Т.Л. просила взыскать с ИП Ким И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме " ... " неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В связи с перечислением в период рассмотрения иска ответчиком стоимости товара, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу неустойку в размере " ... " за период просрочки исполнения требований потребителя с "дата" по "дата" компенсацию морального вреда в сумме " ... " расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ким И.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать ввиду добровольного возмещения истцу стоимости товара.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года исковые требования Березиной Т.Л. удовлетворены частично.

С ИП Ким И.А. в пользу Березиной Т.Л. взыскана неустойка в размере " ... " компенсация морального вреда в сумме " ... " расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " С ИП Ким И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... "

На Березину Т.Л. возложена обязанность по передаче, а на ИП Ким И.А. по принятию по адресу: "адрес" товара, указанного в приложении N 1 к договору розничной купли-продажи N ... от "дата", заключенному между Березиной Т.Л. и ИП Ким И.А.

В апелляционной жалобе ИП Ким И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на уклонение истца от принятия денежных средств за товар, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Березина Т.Л. просит оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Березиной Т.Л. и ИП Ким И.А. был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар, согласно приложению к договору N 1 - кровать "Юма С7", основание "Прайм3", матрас "Респект Ф2" общей стоимостью " ... ". в срок до "дата"

Березина Т.Л. оплатила стоимость товара в указанной сумме, а также " ... ". за доставку товара.

В связи с доставкой покупателю товара ненадлежащего качества истец "дата" поджала ИП Ким И.А. заявление об отказе от исполнения договора и претензию с требованием возврата стоимости товара в размере " ... "

09 октября 2015 г. Березиной Т.Л. вновь подана претензия ИП Киму И.А. с требованием возврата денежной суммы, а 20 октября 2015 г. в суд подано исковое заявление.

В судебном заседании факт поставки истцу товара с недостатками и право заявительницы в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не оспаривались.

Платежным поручением от "дата" ответчик перечислил истцу в счет возврат стоимости товара " ... "

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен до " ... " Законность решения суда в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

Утверждения в ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ответ на претензию истца ей был дан ответ о готовности перечислить ей денежных средства, уклонении истца от получения средств подлежат отклонению.

Истцом представлена содержащая отметку о принятии уполномоченным лицом Улихановой И.Ю. "дата" копия претензии с требованием возврата денежной суммы, содержащая реквизиты счета истца для перечисления денежных средств ( на который и был осуществлен платеж "дата" Направление ответчиком истцу письма от "дата" с предложением согласовать дату возврата товара и получения средств не препятствовало ответчику перечислить средства на указанный истцом счет, как она просила в претензии от "дата" о получении которой также говорится в письме ответчика.

Ссылки ответчика на то, что в октябре 2015 г. к истцу приезжали работники отдела доставки, готовые передать ей требуемую сумму денег, от чего потребитель уклонилась, подлежат отклонению. Данный факт истцом не признается, а объективных доказательств уклонения Березиной Т.Л. от возврата товара в полном объеме с одновременным получением суммы, уплаченной по договору, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены права потребителя на получение товара надлежащего качества, а также своевременный возврат денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При установлении в судебном заседании уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф пропорционально объему удовлетворенных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается. Доводы апеллянта об уклонении истца от принятия с его стороны исполнения обязательств опровергаются представленными стороной доказательствами, в связи с чем отклонению подлежат и основанные на указанном доводе требования об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения судом иска потребителя судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в следующей части:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Игоря Анатольевича в пользу Березиной Татьяны Леонидовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... "

Председательствующий -

Судьи -