Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2016 года дело N 2-297/2016 по апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Малафеевской, Сергеевой и Лученко о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился с иском к Малафеевской, указав в обоснование иска, что 16.03.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (в связи с проведенной реорганизацией АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор уступки права требования N 04-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК 60/2010/10-2/2112 от 26.05.2010 года, заключённому между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Малафеевской, были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N АК 60/2010/10-2/2112 от 26.05.2010 года, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Малафеевской; взыскать с Малафеевской задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: МИЦУБИСИ, ПАДЖЕРО, (VIN) N ... , 2000 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере " ... " рублей, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Малафеевской расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2010 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключил Кредитный договор за N АК 60/2010/10-2/2112 с Малафеевской, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " рублей, сроком до 26.05.2015 года на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, обязательства надлежащим образом не исполняются. 16.03.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (в связи с проведенной реорганизацией АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) заключен договор уступки права требования N 04-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК 60/2010/10-2/2112 от 26.05.2010 года, заключённому между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Малафеевской, были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

26.03.2014 года заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с неисполнением обязательств, истцом 19.06.2014 года ответчику Малафеевской было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с просрочкой исполнения обязательств у Заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору N АК 60/2010/10-2/2112 от 26.05.2010 года, которая состоит из основного долга в размере " ... " рублей; просроченных процентов - " ... " рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 60/2010/10-2/2112 от 26.05.2010 года, между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге N ЗК 60/2010/10-2/2112 транспортного средства марки МИЦУБИСИ, ПАДЖЕРО, (VIN) N ... , 2000 г.в., двигатель N ... , цвет - серебристый, (ПТС) N ... (л.д. N ... ).

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены " ... " рублей на основании актуального отчета N 047-ТС-2015 от 13.04.2015.

В ходе рассмотрения дела к участию привечены в качестве ответчиков Сергеева, Лученко которые исковые требования не признали, пояснив, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Малафеевской взыскана кредитная задолженность " ... " рубля, государственная пошлина " ... " рубля, в удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания.

В судебное заседание истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ответчики Малафеевская Сергеева, Лученко, третье лицо ООО КБ "Алтайэнергобанк" не явились, о дне слушания дела извещены; судебная корреспонденция с извещением о дате слушания дела, направленная Малафеевской вернулась в связи с истечением срока хранения в отделении связи, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей п.1 ст.810, п. 1.ст.809, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и считает обоснованными и правомерными. При этом решение ответчиком Малафеевской не обжаловано.

Решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Право залога возникает с момента заключения Договора залога и прекращается по основаниям, предусмотренным законом (п. 1.1. Договора залога).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору N АК 60/2010/10-2/2112 от 26.05.2010 года, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов, по погашению пении за просрочку обязательств по кредитному договору, а так же по возврату суммы возможных судебных издержек.

По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере " ... " рублей от стоимости нового Предмета залога (п. 1.4. договора залога).

В качестве доказательства фактической рыночной стоимости Предмета залога, истец представил актуальный отчет N 047-ТС-2015 от 13.04.2015 года, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет " ... " рублей (л.д. N ... ).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить из его стоимости свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического погашения (п.3.1. Договора залога).

Из представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу сведений (л.д. N ... ), документов, представленных ответчиком Сергеевой(л.д. N ... ), установлено, что заложенное транспортное средство марки МИЦУБИСИ, ПАДЖЕРО, (VIN) N ... , 2000 года выпуска., залогодателем Малафеевской продано 13.02.2014 К.Н.А.; К.Н.А. продала транспортное средство 18.02.2014 К.Д.А; К.Д.А 29.04.2014 продала транспортное средство 29.04.2014 Сергеевой за " ... " рублей; Сергеева 09.04.2015 продала транспортное средство Лученко за " ... " рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен последовательно покупателями К.Н.А., К.Д.А, Сергеевой до 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Отчуждение автомобиля в пользу покупателя Лученко состоялось после 01.07.2014 - 09.04.2015 года.

Согласно п.4 ст. 339.1Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля значится зарегистрированным с 05.11.2014 за регистрационным номером N ... , то есть до совершения сделки купли-продажи, заключенной 09.04.2015 между Сергеевой и Лученко

Однако ответчик Лученко перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, общедоступным интернет-сайтом не воспользовалась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 09 апреля 2015 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в реестре с 05.11.2014 года имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Лученко, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Лученко имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 213 000 рублей с учетом отчета специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Поскольку требования об обращения взыскания удовлетворены, то с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ с Малафеевской в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче иска в размере " ... " рублей, а также расходы понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворить, вынести в этой части новое решение.

Обратить взыскание на транспортное средство марки МИЦУБИСИ, ПАДЖЕРО, (VIN) N ... , 2000 года выпуска, двигатель N ... , цвет - серебристый, (ПТС) N ... , установив начальную продажную цену " ... " рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Малафеевской в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине " ... " рублей и " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.