Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Яшиной И.В.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело N2-6307/2016 по апелляционной жалобе Никишиной Марины Николаевны в лице представителя Чеплыгина А.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N2-6307/2016 по иску Никишиной М.Н. к ООО "СК "Ренеесанс Жизнь" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никишина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об оспаривании условий договора и применении последствий недействительности сделки.

Истец указала, что между сторонами был заключен договор страхования жизни, однако указанным договором была предусмотрена переменная величина страховой суммы, а кроме того, условия договора были изложены мелким шрифтом, в связи с чем истец полагала договор страхования недействительным, просила применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика страховую премию в размере 42 568 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 420 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Никишина М.Н. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом, 07 октября 2015 года между Никишиной М.Н. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 246 268 руб. 40 коп. сроком на 36 месяцев под 22,90 процента годовых.

Также 07 октября 2015 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика, страховая премия определена в размере 49 568 руб. 40 коп. Выгодоприобретателем по договору является Никишина М.Н.

Согласно условиям договора, страховая сумма составляет 196 700 руб., равна первоначальной сумме потребительского кредита и подлежит уменьшению по мере погашения страхователем задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что предусмотренная договором страховая сумма является переменной величиной, что влечет недействительность договора.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования жизни сторонами были определены все существенные условия, в том числе условие о размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора страхования об уменьшении страховой суммы по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору, соответствует действующему законодательству и исключает возможность получения кредитной организацией денежных средств в большем размере.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами пришел к выводу, что несоответствие оформления кредитного договора требованиям п. 3.2.4 Сан ПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку указанные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ.

В случае, если сторона договора не могла понять его условий ввиду их изложения мелким шрифтом, действуя разумно и добросовестно, истец во всяком случае не был лишен возможности изучить условия договора, напечатанные более крупным шрифтом, заявив о том просьбу иной стороне.

Каких-либо иных доказательств того, что договор страхования был совершен под влиянием заблуждения, истец суду не представил.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 178 ГК РФ в поданном заявлении, истец не представила суду доказательств относительно того, что заблуждение имело место в отношении предмета сделки. Поскольку предметом договора страхования является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, разногласия относительно размера страховой суммы не могут послужить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном перечислении банком денежных средств со счета клиента без ее письменного согласия не является основанием для отмены решения суда как не относящиеся к предмету иска и заявленным требованиям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: