Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-19590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-363/16 по апелляционной жалобе Синициной О.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Синициной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным условия договора, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") обратилось в суд с иском к Синициной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" с ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на потребительские нужды под " ... " % годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу Синицина О.В. заявила встречный иск о признании недействительным условия договора в части возложения на нее обязанности по внесению платы за включение в программу коллективного страхования в размере " ... " рублей, взыскании с ПАО "БИНБАНК" оставшейся невыплаченной платы за включение к программе коллективного страхования в размере " ... " рублей, неустойки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей. В обоснование встречного иска указывая, что при заполнении заявления ей не были предоставлены сведения о кредите и об условиях страхования, она не была осведомлена о том, что в сумму кредита войдет " ... " рублей за подключение к программе страхования. При заключении договора ей не были переданы в полном объеме общие условия предоставления и облуживания кредитов, где содержатся условия участия в программе страхования. Банк ввел ее в заблуждение относительно того, что более " ... " рублей будут впоследствии ей возвращены и что она в любе время может отказаться от страховки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года с Синициной О.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность в размере " ... " рублей, включая основной долг " ... " рублей и проценты " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Синициной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Синицина О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворитьее встречный иск в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "БИНБАНК", Синицина О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Синициной О.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "БИНБАНК", Синициной О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ПАО "БИНБАНК" и Синициной О.В. заключен кредитный договор N ... , ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на потребительские нужды, на срок 60 мес. под " ... " % годовых (л.д. " ... "). По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется согласно графику ежемесячными платежами в размере " ... " рублей, в том числе частичное погашение кредита и уплата процентов, начисляемых на сумму текущей кредитной задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая составляет " ... " рублей, включая основной долг " ... " рублей и проценты " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условия договора в части возложения обязанности по внесению платы за включение в программу коллективного страхования, суд первой инстанции принял во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В п.9 договора о кредите указано, что клиент добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе. Стоимость участия в Программе страхования составляет " ... " рублей, оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.

Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "Бинбанк" N ... от "дата", являющимися приложением к кредитному договору, предусмотрены условия участия клиента в Программе страхования (раздел 6). В условиях указано, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе страхования, решение об участии в программе принимается клиентом добровольно. Также предусмотрено право клиента в любое время отказаться от участи в Программе страхования по письменному заявлению. Причем при отказе в первые 30 дней с даты подключения к программе банк выплачивает 100 % от суммы вознаграждения, а после 30 дней с даты подключения выплачивается сумма, рассчитываемая по определенной формуле в зависимости он срока пользования Программой страхования.

При заключении кредитного договора Синицына О.В. подписала заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", страховщик ООО "БИН Страхование". В заявлении указано, что клиент просит подключить ее к участию в Программе и поручает Бинбанку списать с ее счета стоимость участия в данной программе, включающую компенсацию банку суммы страховой премии " ... " рублей и вознаграждение " ... " рублей.

Заявление об отключении от Программы страхования подано Синицыной О.В. "дата", то есть после 30 дней с даты подключения к Программе. Ответчицей не оспорен расчет суммы, возвращенной ей после написания заявления об отключении от программы страхования, в связи с чем, суд согласился с расчетом возвращенной суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в указанной части, вместе с тем, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга Программа коллективного страхования "Защита кредита" не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Синицыной О.В. не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Поскольку Синицина О.В. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление заемщику кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Синицыной О.В. о признании недействительным условия договора о страховании.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от "дата", согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Принимая во внимание, что кредитным договором на Синицыну О.В. не возлагалась обязанность по внесению платы за подключение к Программе страхования, заключение договора носило добровольный характер, расчет суммы, подлежащей возврату при отказе от страхования, является верным, а значит, с банка не подлежит взысканию 61614 рублей, неустойка и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: