Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-1522/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении

ЗАЙЦЕВА Э.В., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", замещающего должность Генерального директора ООО "Игроторг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N10216000-250/2015 и.о. заместителя начальника Балтийской таможни С от 25 февраля 2016 года генеральный директор ООО "Игроторг" Зайцев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитником Зайцева Э.В. - Чурак И.В. на вышеуказанное постановление была подана жалоба в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года постановление и.о. заместителя начальника Балтийской таможни С от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Чурак И.В. - без удовлетворения.

Зайцев Э.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 23 мая 2016 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения по делу, судом не были оценены представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности, не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также судом не было учтено, что Зайцев Э.В. предпринял все возможные меры для устранения возможности совершения административного правонарушения, но из-за отказа сертификационного центра в выдаче сертификатов, при подаче декларации на прибывший товар в Балтийскую таможню были представлены сертификаты старого образца с не истекшим сроком действия, которые юридически не подлежали применению при таможенном декларировании. Судом не было учтено, что назначенное Балтийской таможней наказание по 68 административным делам в размере 10 000 рублей (всего 680 000 рублей) является несоразмерной для заявителя при тяжести вменяемых ему правонарушениях, а также при его должностном окладе 25 000 рублей в месяц - превращается в материальный ущерб.

Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что должностным лицом Балтийской таможней дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Зайцева Э.В., который в это время находился на больничном, в удовлетворении ходатайства Зайцева Э.В. об отложении рассмотрения дела отказано. При этом, Зайцев Э.В. не был извещен о том, что в удовлетворении его ходатайства было отказано, чем были нарушены права Зайцева Э.В. на защиту.

Также судом было нарушено право Зайцева Э.В. на защиту, отказано ему в истребовании материалов административного дела, возбужденного в отношении юридического лица, содержащие доказательства позиции Зайцева Э.В.

Зайцев Э.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствие защитника Зайцева Э.В. - Чурак И.В.

Защитник Зайцева Э.В. - Чурак И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что Общество обратилось за получением сертификатов соответствия, однако данные сертификаты получены только через несколько дней после подачи декларации в таможню, при этом указанные сертификаты должностными лицами таможни истребованы не были. Таможенный инспектор в ходе оформления принял недействительные сертификаты, тем самым способствовал совершению правонарушения. В результате некомпетентных действий сотрудников таможни в последующем правонарушения административным органом пресечены не были, в связи с чем, за одно фактически совершенное правонарушение Зайцев был привлечен к административной ответственности 67 раз. В соответствии с положениями законодательства таможенный контроль должен проводиться в форме камеральной либо выездной проверки, в данном случае был проведен анализ деятельности самого таможенного органа, в ходе которого выявлены допущенные сотрудниками таможни нарушения при выпуске товара ООО "Игроторг". Правонарушение носит формальный характер, тяжких последствий и ущерба за собой не повлекло, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, качество и безопасность ввозимого товара в результате неправильного оформления сертификата соответствия не пострадало, в связи с чем, указанное правонарушение может быть признано судом малозначительным. Кроме того, судом не было учтено, что ООО "Игроторг" с 2010 года занималось ввозом игрушек, ранее ни Общество, ни руководитель не привлекались к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный по ОВД Балтийской таможни С2 пояснила суду, что в отношении совершенного Зайцевым Э.В. правонарушения положения ст. 2.9 КоАП РФ неприменимы, поскольку ч. 3 ст. 16.2 КоАП не предусматривает наступление материального ущерба в результате совершения административного правонарушения, в связи с чем, охраняемым законом общественным отношениям фактически был причинен ущерб, при этом, достоверных доказательств проявления необходимой заботливости и осмотрительности, а также невозможности избежать совершенного правонарушения генеральным директором ООО "Игроторг" Зайцевым Э.В. ни должностным лицам таможни, ни суду представлено не было. Сотрудник таможни посчитал объем представленных декларантом ООО "Игроторг" документов необходимым и достаточным для принятия решения о выпуске товара, вместе с тем, в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, что и было произведено в данном случае. Вопреки мнению защитника, проверка по делу не проводилась, проводился именно таможенный контроль, в связи с чем, в составлении акта проверки необходимости нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор Балтийской таможни В также указала, что на Зайцева Э.В. как должностное лицо (генерального директора Общества) законом возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений о ввозимом товаре, при этом, ему заранее было известно о том, что представленные на таможенный пост декларантом сертификаты не соответствуют новому образцу. Таким образом, его действия по предоставлению недостоверных сведений о перемещаемой через границу продукции следует рассматривать как умышленные, что не позволяет оценить совершенное деяние как малозначительное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статья 16.2 КоАП РФ (в редакции закона от 30.12.2012 года N 316-ФЗ) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011года N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее - Решение 798), установлено:

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается;

до 15 февраля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 Решения 798, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.Решение Комиссии Таможенного союза N 798 от 23 сентября 2011 года официально опубликовано на сайте Комиссии таможенного союза 30.09.2011 года, технический регламент вступает в силу с 01.07.2012 года.

Товары, представленные к таможенному декларированию по ДТ N ... , были выпущены в соответствии с заявленной процедурой 07.04.2014 года.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. На основании пункта 5 указанной статьи к таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 07 апреля 2014 года в Балтийскую таможню (Санкт-Петербург, таможенный пост Турухтанный, Санкт-Петербург, 3 район Морского порта, лит.Р) ООО "Игроторг" была представлена декларация на товар N ... , получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Игроторг" (Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30 к. 41, пом. 6 Н ИНН 7840435730), товар N 1-5 "Игрушки ... " товарная позиция ТН ВЭД 9503, задекларированный по коду и описанию включенный в Перечень продукции (изделий) в отношении которого подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2013 года N 11. Для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования в порядке, предусмотренном Положением о порядке ввоза на территорию Таможенного союза продукции (товаров) в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные Решением Коллегией Евразийской экономической комиссии N 294 от 25.12.2012 года, при декларировании вышеуказанных товаров ООО "Игроторг" были представлены сертификаты соответствия системы ГОСТ Р, выданные в период 30.09.2011 г. по 30.06.2012 г., а именно - " ... " от 30.05.2012 г., не подтверждающие соответствие ввозимых товаров обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, установленным ТР ТС N 008/2011, а следовательно, являющиеся недействительными в отношении продукции, подпадающей под действие указанного технического регламента Таможенного союза с выпущенной в обращение на территорию Таможенного союза после 15.02.2014 г. Зайцев Э.В. в соответствии с уставом ООО "Игроторг", решением N 1-2010, является генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества. Согласно уставу, генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе или увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, т.е. выполняет в ООО "Игроторг" организационно-распорядительные функции. Зайцев Э.В., являясь генеральным директором ООО "Игроторг", должностным лицом, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, выражающихся в небрежном отношении его к исполнению своих служебных обязанностей, не организовал действия подчиненных сотрудников ООО "Игроторг" с целью надлежащего декларирования товаров, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, что привело к совершению им административного правонарушения по неосторожности.

Действия генерального директора ООО "Игроторг" Зайцева Э.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность Зайцева Э.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N 10216000-250/2015 от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; ТД N ... ; сертификатами соответствия; уставом ООО "Игроторг"; решением об учреждении ООО "Игроторг"; свидетельством о постановке ООО "Игроторг" на налоговый учет; договором об оценке соответствия; заявками на проведение сертификации продукции.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Зайцева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего фактическое совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зайцева Э.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят факт рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствии Зайцева Э.В., отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство Зайцева Э.В. об отложении рассмотрения дела и мотивированное определение должностного лица таможенного органа от 10 февраля 2016 года, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Зайцева Э.В. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела в отношении юридического лица, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Зайцева Э.В.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Зайцевым Э.В. как малозначительное суду не представлено.

Довод заявителя о том, что некомпетентные действия 11 сотрудников Таможенного органа способствовали нарушению Обществом таможенных правил в течение длительного времени, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, не выявление таможенным органом события административного правонарушения на этапе таможенного контроля в ходе таможенного оформления не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Кроме того, ст. ст. 99, 122 ТК ТС предусматривают право таможенных органов на проведение проверок, в том числе, и после выпуска товаров.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Зайцеву Э.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, а также другие обстоятельства по делу, заявленные стороной защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N10216000-250/2015 и.о. заместителя начальника Балтийской таможни С от 25 февраля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года, вынесенные в отношении Зайцева Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Чурак И.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева