Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-1377/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 8 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Протодьяконова В.С., Марковой Г.И.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденной Зима К.С.,

адвоката Хуморова А.Г.,

представителя потерпевшего адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зима К.С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 19 июля 2016 года, которым

Зима К.С., _______ года рождения, уроженка г. ... АССР, гражданка РФ, ... , проживающая по адресу: ... , ранее не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и работы. Взыскано в пользу ООО "Ломбард ********" возмещение материального ущерба в размере 1 366 836 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденной Зимы Е.С., адвоката Хуморова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., адвоката Ермоченко Н.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зима К.С. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Республике Саха (Якутия) г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Зима К.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Зима К.С. с приговором суда не согласилась. Судом не правильно указан период хищения, указанная дата является началом трудовой деятельности. Сообщила о наличии повторяющихся распоряжений, то есть имело место девять подписей. Поскольку в обвинительном заключении не указан период совершения преступления, не смогла дать пояснения. Выводы суд противоречат заключению эксперта Д. Работниками и руководителями ломбарда даны разные показания в части проведения инвентаризации. Пояснила, что запросы с полиции приходят не реже одного раза в месяц, с 29 мая 2012 года по 11 сентября 2013 года бижутерия не обнаружена. Видео материал не был исследован в суде, между тем в приговоре указано, что сотрудником на записи является Зима. Журнал учета рабочего времени не сходится по датам рабочих смен, имеются залоги с бижутерией не только в ее смену. По факту наличия залогов с бижутерией на имя родственников и знакомых, пояснила, что использовала данные для участия в лотерее. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении представитель потерпевшего Ермоченко Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Слепцова А.Д. доводы изложенные осужденной Зимы К.С. находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная Зима К.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Указывает, что доказательства в полном объеме не изучены, видеозапись не просмотрена. По выводам эксперта Прокопьева 9 подписей принадлежат ей, остальные подписи кем учинены не установлено, данное обстоятельство судом не оценено.

Адвокат Хумаров Г.М. полагает, что систематические хищения организованы самим ломбардом. Выводы суда основаны на заключении экспертизы по которой 10 подписей учинены Зима, остальные 300 подписей носят вероятностный характер. Адвокат просит приговор суда отменить.

Прокурор Шабля В.В., адвокат Ермоченко Н.В. полагают, что доводы жалобы являются необоснованными. Доказательства судом изучены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зима К.С. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре суда.

Так, в судебном заседании Зима К.С. показала, что устроилась на работу в ООО "Ломбард ********" 18 августа 2010 года на должность ********. Выполняла функции по приему металла. Работала до 16 сентября 2012 года, потом находилась на больничном. 16 сентября 2013 года до обеда, ее сменила заведующая. Вечером ей пришло СМС - сообщение, что она приняла не золотые изделия. Вечером ей стало плохо, ее госпитализировали. В больницу к ней приходили Ч., С., Д., которые стали у нее спрашивать откуда в ломбарде много бижутерии, никаких пояснений она не давала. К ней приходили сотрудники безопасности, которые пытались ознакомить ее с актом инвентаризации, она им не открыла дверь. Ее вызвали в полицию, размер ущерба несколько раз менялся, ее подписи стоят на 10 залоговых билетах. Возможно, она подписала их в период проведения лотереи.

Вопреки позиции осужденной, в приговоре суда приведены доказательства, подтверждающие ее вину.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д.Е. сообщила, что по сообщению С. была проведена инвентаризация, в ходе которой были выявлены 216 залоговых билета с бижутерией. По результатам служебного расследования было установлено, что все залоговые билеты были оформлены во время смены Зимы К.С. В период дежурств С., третьего сотрудника залоговые билеты с ненастоящими изделиями не выявлены. После инвентаризации ходили к осужденной в больницу, где на их вопросы Зима плакала, просила прощение, говорила, что нужны были деньги, впоследствии ее позиция поменялась. Была уволена по статье, договор о полной материальной ответственности Зима К.С. подписывала.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, которые также подтверждают вину осужденной.

Аналогичные показания были даны свидетелями С., Ч. в части проведения служебной проверки по факту выявления бижутерии, в ходе которой было установлено, что бижутерию приняла Зима К.С., в ходе разговора в больнице с осужденной, последняя подтвердила, что сделала все сама.

Оценивая показания свидетелей С., Ч., Е., И., Г., З., Ж. и других, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания последовательны и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей в части проведения инвентаризации и вскрытия всех залоговых билетов с изделиями были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вина осужденной доказывается также представленными в деле письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 8.10.2013, протоколами выемки предметов, протоколами осмотра предметов, актом инвентаризации, журналом по приему - передаче смены, заключением экспертов, протоколом очной ставки.

Протоколом выемки от 29 января 2014 года и осмотра предметов от 30 января 2014 года, изъяты и осмотрены копия должностных инструкций ********, копии приказа о переводе работника на другую работу, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копии трудового договора N ... , копии приказа о приеме на работу, копия заявления о принятии на работу, копия личного листка по учету кадров, копии анкет, копии приказа об изменении фамилии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Зима К.С. была официально трудоустроена в ООО "Ломбард ********" в качестве ********, о чем имеются соответствующие приказы, из которых следует, что она занимала указанную должность в период, когда совершала хищение денежных средств. Денежные средства были вверены Зиме К.С. в порядке должностных инструкций, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2010 года.

Таким образом, судом верно установлено начало времени совершения Зима К.С. преступления, которое соответствует времени начала ее трудовой деятельности в ООО "Ломбард ********". Доводы о том, что в период с 29 мая 2012 года по 11 сентября 2013 года бижутерия не была обнаружена, не свидетельствует о непричастности Зимы К.С. к совершению преступления, поскольку не золотые изделия были обнаружены в 2013 году свидетелем С. и в ходе инвентаризации.

Вопреки доводам жалобы, из журнала по приему - передачи смены филиала ООО "Ломбард ********", расположенного по адресу: ... установлено, что во время оформления фиктивных залоговых билетов работала Зима К.С., что подтверждается представленными ксерокопиями табеля рабочего времени, а также детализацией телефонных соединений абонента Зима К.С., протоколом осмотра предметов - жесткого диска с видеозаписью с камеры наблюдения на рабочем месте, согласно которому 6 августа, 1 августа, 14 августа, 15 августа, 2 августа, 23 августа, 27 августа, 30 августа, 3 сентября, 7 сентября, 10 сентября, 11 сентября 2013 года во время оформления фиктивных залоговых билетов слышан звук работающего принтера, клиент отсутствует, сотрудником ломбарда является Зима К.С.

Судом проверены и приведены в приговоре иные доказательства виновности Зимы К.С., в частичности покаяния свидетелей М., Н., Б., В., А., Т., О., У., П., Р., К., Л., согласно которым все они являются родственниками или знакомыми осужденной, при этом бижутерию или ювелирные изделия в ломбард не сдавали, услугами ломбарда в указанной период не пользовались, подписи в распоряжениях в кассу о получении денежных средств им не принадлежат.

Приведенные показания свидетелей согласуются с заключениями эксперта N ... от 28 марта 2014 года, N ... от 27 марта 2014 года, N ... от 2 апреля 2014 года, N ... от 14 апреля 2014 года, N ... от 7 июля 2014 года, N ... от 10 октября 2014 года, N ... от 24 января 2016 года а также показаниями эксперта Д., согласно которым часть подписей от других лиц была выполнена Зима К.С. без подражания подписям проверяемых лиц, подписи выполнены в виде закорючек, в которых присутствовали элементы почерка Зимы К.С.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка вероятностной форме выводов эксперта от 7 июля 2014 года N ... , согласно которым указанная экспертизы не была признана доказательством, подтверждающим непричастность осужденной. Оснований не согласится с выводом суда не имеется.

Доводы осужденной о наличии всего девяти подписей в распоряжениях в кассу, а также отсутствии в обвинительном заключении дат и фамилий клиентов не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что суд не осмотрев видеозапись с камер наблюдения, сослался на указанное доказательство в приговоре, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. суд в основу обвинительного приговора положил протокол осмотра вещественного доказательства- жесткого диска. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно- процессуального закона не имеется.

Проведение лотереи в ломбарде не является основанием для хищения вверенного имущества.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие.

Всем доводам защиты о непричастности Зимы К.С. к совершению преступления была дана надлежащая оценка, с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд критически отнесся к доводам осужденной о том, что фиктивные залоговые билеты были выданы не только в ее смену, поскольку судом было установлено, что работники ломбарда знали личные пароли программ и могли им воспользоваться, а также часто работали под паролями своих сменщиков.

Доводы о том, что журнал учета рабочего времени и табель учета рабочего времени не сходятся по датам смен, являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы результаты служебной проверки, согласно которой установлены даты и время оформления залоговых билетов в период смены Зимы К.С., а также детализация телефонных соединений.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Зимы К.С. в совершении хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО " Ломбард ********" в размере 1 366 836 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

С установленными обстоятельствами дела, указанными в приговоре суд апелляционной инстанции согласен.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Зиме К.С., является обоснованным. Квалификация действий осужденной по ст. 160 ч. 4 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенных виновному, в особо крупном размере, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Зима К.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется с места жительства положительно, на учете в ГБУ РС (Я) ******** и ******** не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил:наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Зима К.С. возможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не установил.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска мотивировано в приговоре и является, по мнению суд апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба осужденной Зима К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года в отношении Зима К.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Зима К.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС(Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.С. Тарасова

Судьи В.С. Протодьяконов

Г.И. Маркова