Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-410/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу представителя Чистоедова Д.В. в интересах Сергеева А.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку N 48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года Сергеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года постановление мирового судьи изменено, постановлено считать Сергеева А.Г. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с судебными актами, представитель Чистоедов Д.В. в интересах Сергеева А.Г. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, мотивируя тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 14 сентября 2015 г. признан неправомочным; в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые; неправильно указано отчество Сергеева А.Г.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 14 сентября 2015 года в 00 час. 30 мин. на ул. Красильникова, д. 4/1 г.Якутска Сергеев А.Г. управлял транспортным средством "Тойота Белта" с государственным регистрационным номером N ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 14 сентября 2015 г. в отношении Сергеева А.Г. установлено состояние опьянения.

Определением мирового судьи от 5 ноября 2015 г. по делу была назначена экспертиза в отношении вышеназванного акта, по результатам которой Республиканская комиссия по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС(Я) "ЯРНД" акт N ... от 14 сентября 2015 г. признал неправомочным.

В связи с установленным обстоятельством мировой судья действия Сергеева А.Г. переквалифицировал с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи не согласился судья Якутского городского суда РС(Я) в связи с нарушением мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и квалифицировал действия Сергеева А.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменив постановление мирового судьи от 16 декабря 2015 г.

Данные выводы судьи Якутского городского суда РС(Я) нахожу законными и обоснованными.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сергеевым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьей Якутского городского суда РС(Я) по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сергеев А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении Сергеева А.Г. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л, у Сергеева А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования N ... от 14 сентября 2016 г., а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Сергеев А.Г. не согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 14 сентября 2016 г. заключение о нахождении Сергеева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения "АКПЭ 01.01". Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Сергеева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Сергеева А.Г. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Сергеева А.Г. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 01 час. 22 мин. - 0,250 мг/л, через 20 мин. в 00 час. 42 мин. - 0,215 мг/л, а также индикаторной полоской "Алкотест-ФакторМ" с результатом - 0,02 промилле. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

В части указания времени исследования выдыхаемого воздуха через 20 мин. 00 час. 42 мин. расценивается как техническая ошибка, поскольку из содержания акта усматривается последовательность действий врача по определению состояния опьянения у Сергеева А.Г. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан неправомочным, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Письмо Республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) "ЯРНД" (л.д. 32), согласно которому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является "неправомочным", обоснованно не принят в качестве заключения экспертизы. Так, письмо указанной комиссии не содержит сведений о том, что члены комиссии правомочны выносить заключения о незаконности актов освидетельствования, проведенных должностными лицами ГИБДД. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Члены Республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС(Я) "ЯРНД" вышли за пределы специальных познаний и в своем исследовании дали оценку акту освидетельствования, указав, что оно является "неправомочным", что не входит в их компетенцию, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье.

Кроме того, члены комиссии, проводившие оценку акта, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, исследование проведено на основании копии акта освидетельствования (л.д. 29).

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что отчество Сергеева А.Г. указано неверно, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных акты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Якутским городским судом РС(Я) не допущено нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном решении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сергеева А.Г.

Действия Сергеева А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Чистоедова Д.В. в интересах Сергеева А.Г. - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года, которым изменено постановление мирового судьи по судебному участку N 48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.Г. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева