Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-443/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу представителя Чистоедова Д.В. в интересах Вализер А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку N 41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вализер А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 г. Вализер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Чистоедов Д.В. в интересах Вализер А.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что Вализер А.А. не управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения с зафиксированным отказом, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 19 марта 2016 г. в 13 час. 00 мин. по ул. Петровского, 27 г. Якутска Вализер А.А. управлял транспортным средством марки "Тойота Виста Ардео" с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Вализер А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Вализер А.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Вализер А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Вализер А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Вализер А.А. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД. Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Вализер А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вализер А.А. отказался.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 19 марта 2016 г. заключение о нахождении Вализер А.А. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения "АКПЭ 01.01М-01". Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Вализер А.А. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Вализер А.А. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Вализер А.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 13 час. 49 мин. - 1,065 мг/л, в 14 час. 09 мин. - 1,014 мг/л, а также индикаторной полоской "Алкотест-ФакторМ" с результатом - 1,5 промилле. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено Вализер А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Все процессуальные действия в отношении Вализер А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Вализер А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Вализер А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба представителя Вализер А.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Чистоедова Д.В. в интересах Вализер А.А. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вализер А.А. - оставить без изменения.

Врио.Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г.Васильева