Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к СВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе СВЮ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Газпромбанк" к СВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с СВЮ в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг 1413974 рублей 27 копеек, проценты 40427 рублей 51 копеек, проценты на просроченный долг 3147 рублей 14 копеек, пени 26753 рублей 73 копеек, госпошлину 21621 рублей 51 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы - 3500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую СВЮ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1440000 рублей".

Дополнительным решением Индустриального районного суда "адрес" Республики от 29 июня 2016 года взысканы с СВЮ в пользу АО "Газпромбанк" проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 12.45% годовых за период с 20.10.2015 года по дату фактического возврата суммы включительно с учетом ее уменьшения в случае погашения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя СВЮ - НОЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ДАА, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя АО "Газпромбанк" - ДАП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к СВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 июля 2013 года между АО "Газпромбанк" и СВЮ заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 12,45% годовых. Обязательства по договору Банком исполнены. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения. Залогодержателем предмета ипотеки является истец. С марта 2014 года обязательства по возврату суммы кредита исполняются должником ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 19 октября 2015 года задолженность составила 1484302,65 рублей, в том числе: 1413974,27 рублей - сумма основного долга (кредита); 40427,51 рублей - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом; 3147,14 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; 26753,73 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме, а также проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита, по ставке 12,45% годовых за период с 20 октября 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащую на праве собственности СВЮ, посредством продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21621,51 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил и дополнил, просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1440000 рублей, взыскать расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3500 рублей.

Определением суда от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ДОВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ДМА, 2012 года рождения и ДАА, 2014 года рождения.

Указанные лица проживают в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.

В судебном заседании представитель Банка - ДАП на иске настаивал.

Представитель СВЮ - ДАА исковые требования признал частично, дав объяснения в части того, что ответчик обязательства прекратил исполнять в связи с трудным материальным положением.

СВЮ, ДОВ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СВЮ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности в 2014 году, 2015 году и в 2016 году; требование о полном досрочном погашении задолженности им не получено; в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают дочь ответчика с супругом и двумя несовершеннолетними детьми; просьбу о реструктуризации долга в связи с потерей работы и трудным материальным положением Банк не удовлетворил; ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки в подтверждение уважительности причин допущенных просрочек по платежам и копий платежных документов об оплате кредита судом оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 июля 2013 года между ОАО "Газпромбанк" и СВЮ (заемщик) заключен кредитный договор N на покупку недвижимости (вторичный рынок), по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1500000 рублей под 12.45 % годовых сроком по 17 июля 2026 года (включительно), а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования- приобретения в собственность СВЮ квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. (п.2.2 кредитного договора).

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 2.4. кредитного договора).

Залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1908441 рублей 90 копеек (пункт 2.5 кредитного договора).

Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер платежа составляет 19449.61 рублей (пункты 3.2., 3.2.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в том числе, в случае при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что задолженность не будет погашена заемщиком в установленные сроки.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0.2% от суммы задолженности по уплате кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику в соответствии с пунктом 4.4.1. договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру (пункт 5.3. кредитного договора).

Сумма кредита 24 июля 2013 года перечислена Банком на счет СВЮ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от 18 июля 2013 года СВЮ приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2000000 рублей.

Право собственности СВЮ на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 22 июля 2013 года, регистрационный N.

В квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы ДОВ, ДМА, ДАА

Обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, поэтому СВЮ Банком 14 сентября 2015 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, Закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, после предоставления Банком заемщику денежных средств у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные кредитным договором, которая ответчиком не исполняется надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору и период просрочки погашения задолженности.

Нарушение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с ответчика всей стоимости кредита вместе с причитающимися процентами.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания пени в заявленном истцом размере.

Поскольку заемщик не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований АО "Газпромбанк" суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену предмета залога с отступлением от цены, согласованной сторонами при заключении договора и при наличии спора в этой части, в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ООО "ИНКОМ-ЭКСПЕРТ", что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними не соглашается исходя из следующего.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Из системного толкования положений ?3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании кредитной задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что коллегия считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком СВЮ обязательств, взятых им на себя по кредитному договору от 18 июля 2013 года.

Возвращаясь к положениям статьи 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению коллегии, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования кредита должна сочетаться, по мнению коллегии, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит предоставлен для приобретения жилого помещения -квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей СВЮ действительно нарушался начиная с марта 2014 года, в то же время платежи на протяжении 2014, 2015 года вносились (но не в полном объеме).

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств СВЮ ссылался на ухудшение своего материального положения, вызванного потерей работы.

В подтверждение своим доводам представил копию трудовой книжки, согласно которой СВЮ уволен с работы 01 июля 2014 года.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку, по мнению коллегии, судом первой инстанции отказано в принятии данных доказательств необоснованно (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Коллегия считает, что требование Банка о полном досрочном исполнении кредитного обязательства не выполнено СВЮ по вышеуказанным причинам.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по договору определена по состоянию на 19 октября 2015 года и состоит из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных в уплате процентов, суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно.

После обращения кредитора в суд с иском (в ноябре 2015 года) СВЮ внесены суммы в счет погашения задолженности: 07 ноября 2015 года - 5000 рублей, 23 марта 2016 года - 5000 рублей.

На дату вынесения судом первой инстанции решения (на апрель 2016 года) задолженность СВЮ по просроченному основному долгу составила 100837.04 рублей, по процентам за пользование кредитом - 57106.74 рублей.

26 мая 2016 года СВЮ внесена плата в размере 40000 рублей в погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 18 июля 2013 года по 22 августа 2016 года.

В период рассмотрения дела по апелляционной жалобе СВЮ судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору в "Газпромбанк" (АО) 30 августа 2016 года внесена сумма 190000 рублей.

Уплатив после 19 октября 2015 года в АО "Газпромбанк" сумму 240000 рублей, СВЮ погасил просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, осуществив указанные платежи, СВЮ устранил ранее допущенные им нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора.

Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения кредитных обязательств, позволяют коллегии прийти к выводу, что от исполнения кредитных обязательств СВЮ не уклоняется, интерес к сохранению кредитных правоотношений с Банком им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются изменением материального положения плательщика в связи с потерей работы в 2014 году.

Изложенное подтверждается также и тем, что в суд апелляционной инстанции СВЮ представил подлинные платежные документы, согласно которым внесенные им в Банк платежи превышают установленный просроченный долг по кредиту.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, указывает на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ, а просроченную задолженность СВЮ погасил.

Данные обстоятельства суд первой инстанции из виду упустил.

Поэтому решение суда в части взыскания задолженности и процентов, начисленных на будущее время, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы кредита, Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в этой части и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Повторим, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

0Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по состоянию на апрель 2016 года по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами полностью, у Банка не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, СВЮ в настоящее время исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов истцу отказано, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком СВЮ спорной текущей задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение кредитного договора, коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда и дополнительное решение суда, которым исправлены недостатки решения, в части досрочного взыскания суммы кредита, процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг и начисляемых по день исполнения денежного обязательства, обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям.

К этому стоит добавить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения СВЮ сроков внесения очередных платежей, возможности Банка обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы кредита, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности и процентов, коллегия тем не менее соглашается по существу с решением в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции установлен, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (пени) - 0.2% в день от суммы задолженности.

Банк предъявил ко взысканию неустойку в установленном договором размере, суд удовлетворил эти требования полностью, вопрос о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не обсуждал.

В суде апелляционной инстанции представитель СВЮ заявил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть, до 0.1% в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки за нарушение денежного обязательства - снижению до 13376.86 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пеня за просрочку платежей по состоянию на 19 октября 2015 года в сумме 13376.86 рублей, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер сумм, взысканных с ответчика, судебной коллегией уменьшен, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано, уменьшению подлежит и размер возмещаемых истцу судебных расходов.

При подаче иска Банк оплатил государственной пошлиной требования имущественного характера, подлежащие оценке, в сумме 15621.51 рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 6000 рублей.

Так как в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога коллегией отказано, расходы по уплате государственной пошлины в этой части возмещению не подлежат.

Поскольку просроченную задолженность должник погасил после обращения Банка в суд, расходы по уплате государственной пошлины, применительно к статьям 98, 101 ГПК РФ с учетом снижения неустойки, подлежат возмещению истцу в размере 15479.35 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Помимо этого коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что пеня взыскана по договору NИП2013/01966-01 от 18 июля 2013 года и определена по состоянию на 19 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года в части взыскания с СВЮ в пользу АО "Газпромбанк" основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг, обращения взыскания на заложенное имущество, а также дополнительное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года о взыскании с СВЮ в пользу АО "Газпромбанк" процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12.45% годовых за период с 20 октября 2015 года по дату фактического возврата суммы включительно с учетом ее уменьшения в случае погашения, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к СВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июля 2013 года в виде основного долга в сумме 1413974.27 рублей, процентов в сумме 40427.51 рублей, процентов на просроченный долг в сумме 3147.14 рублей, процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12.45% годовых за период с 20 октября 2015 года по дату фактического возврата суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", отказать.

То же решение в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер пени до 13376.86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 15479.35 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что пеня взыскана по договору N от 18 июля 2013 года и определена по состоянию на 19 октября 2015 года.

Апелляционную жалобу СВЮ удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.