Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" к Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" сумму задолженности по состоянию на 24 октября 2014 года в размере 1191062 рубля 58 копеек, из которых: сумма неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - 1145647 рублей 11 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа - 15677 рублей 86 копеек; сумма пени - 29737 рублей 61 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" проценты за пользование суммой займа из расчета 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начисление которых производить начиная с 25 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить первоначальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" размере 1628000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" к Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА о расторжении договора займа N от 08 мая 2007 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22155 рублей 31 копеек, то есть по 7385 рублей 10 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать в равных долях с Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА в пользу ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 7500 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого из ответчиков".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Ш.Н.В., КАН их представителя - адвоката А.И., действующего на основании ордера N от 31 августа 2016 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш.Н.В., Ш.Н.В. А.Н., БТА о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08 мая 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Ш.Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 13,5% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. С 31 января 2014 года обязательства по договору заемщиком не исполняются, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 24 октября 2014 года задолженность составила 1191062,58 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1145647,11 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 15677,86 рублей, пени - 29737,61 рублей. Истец просил взыскать с Ш.Н.В., Ш.Н.В. А.Н., БТА задолженность в вышеуказанном размере, а также проценты, начиная с 25 октября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с целью удовлетворения требований истца, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1704000 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 08 мая 2007 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22155,31 рублей.

Протокольным определением от 07 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики".

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в период с июня 2007 года по июнь 2015 года Ш.Н.В. производилось погашение долга, после уступки прав по закладной 12 июля 2007 года займодавец - АО "Ипотечная корпорация УР" продолжал принимать денежные средства от заемщика, в решении не содержится сведений о всех платежах, внесенных заемщиками по договору займа, о периоде нарушения заемщиками обязательств, о размерах нарушенного обязательства; исковые требования удовлетворены в отношении несуществующих граждан - Ш.Н.В. А.Н. и БТА., в ЕГРЮЛ отсутствует организация ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", решение затрагивает права несовершеннолетней ШДН

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08 мая 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской республики" (займодавец) и Ш.Н.В., Ш.Н.В. А.Н., БТА (солидарные заемщики) заключен договор займа N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого займодавец предоставил заемщикам займ в размере 1500000 рублей под 13.5 % годовых сроком на 180 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в порядке, установленном договором.

Займ предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Ш.Н.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,9 кв.м. (п. 1.3 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1. договора займа).

Согласно пункту 1.6. договора займа права займодавца по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Датой фактического предоставления займа и отсчета срока начисления процентов по нему является дата передачи денег займодавцем заемщику или от имени и по поручению заемщика иному лицу в соответствии с настоящим договором или дата зачисления всей суммы займа на счет, указанный в пункте 2.1 договора (пункт 2.4. договора займа).

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (пункт 3.2. договора займа).

Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19542.90 рублей (пункты 3.3., 3.3.5 договора займа).

Согласно пункту 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе в случае при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п.4.1.7. настоящего договора, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора займа).

Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 4.4.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3. настоящего договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В силу пункта 4.4.8. договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5.,4.1.6., 4.1.7. договора и потребовать возмещения всех убытков.

Сумма займа перечислена займодавцем на счет Ш.Н.В.

По договору купли-продажи Ш.Н.В. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности Ш.Н.В. на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.

В квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы Ш.Н.В., К(Ш)АН, ШДН

Право первоначального залогодержателя ОАО "Ипотечная корпорация УР" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверено закладной N от 21 мая 2007 года.

На основании договора купли-продажи закладных N от 13 февраля 2004 года права по закладной переданы займодавцем 12 июля 2007 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Поскольку обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в адрес Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении просроченной задолженности и уплате других платежей по договору.

Невыполнение данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, Закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что договор займа между ОАО "ИКУР" и ответчиками заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщикам обусловленную договором сумму на условиях платности, срочности и возвратности, которой заемщики распорядились по своему усмотрению, уплатив стоимость квартиры, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора заемщики уклоняются, что является основанием для солидарного взыскания с них задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки.

После передачи прав первоначальным владельцем закладной истцу, являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной, права займодавца и залогодержателя по договору займа перешли к истцу.

Невыполнение ответчиками обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к изменению срока исполнения обязательства по договору и досрочному взысканию с заемщиков всей суммы займа.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для этого в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку заемщик не выполнял обязательства по договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований ОАО "АИЖК" суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену предмета залога с отступлением от цены, согласованной сторонами при заключении договора и при наличии спора в этой части, в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ООО "Ижевское экспертное бюро", что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона N103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона N103-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату займа (кредита).

Из системного толкования положений ?3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что коллегия считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агентства в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, взятых ими на себя по договору займа от 08 мая 2007 года.

Возвращаясь к положениям статьи 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению коллегии, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа должна сочетаться, по мнению коллегии, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства заемщиком (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Указанное, по мнению коллегии, суд из виду упустил.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что займ используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения -квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что обязательство по внесению ежемесячных платежей Ш.Н.В. и БТА действительно нарушалось начиная с августа 2013 года (задолженность, подлежащая взысканию, определена Агентством по состоянию на октябрь 2014 года), в то же время платежи на протяжении 2013, 2014, 2015 года вносились (но не в полном объеме).

Возражая против заявленных требований, Ш.Н.В. в суде первой инстанции не отрицал возникшей просрочки, при этом приводил доводы об уважительности причин нарушения обязательства.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении заемных обязательств Ш.Н.В. ссылался на ухудшение своего материального положения, вызванного потерей работы, а также на временную нетрудоспособность по состоянию здоровья.

В подтверждение своим доводам представил копию трудовой книжки, согласно которой Ш.Н.В. уволен с работы 29 января 2014 года, а также справку БУЗ УР "ГП 3" МЗ УР", согласно которой Ш.Н.В. обращался на прием к хирургу 23.12.2013 года с диагнозом: оскольчатый перелом левой лучевой кости, нетрудоспособен с 23.12.2013 года.

Указанные документы приобщены в материалы дела, в то же время оценка им судом не дана.

Коллегия считает, что обязательство нарушено и требование Агентства о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнено Ш.Н.В. по вышеуказанным причинам.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по договору определена по состоянию на 24 октября 2014 года и состоит из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных в уплате процентов, суммы займа, предъявленной ко взысканию досрочно.

После обращения кредитора в суд с иском (в марте 2015 года) Ш.Н.В. внесены суммы в счет погашения задолженности: в мае 2015 года - 20000 рублей, в июне 2015 года - 30000 рублей.

На дату вынесения судом первой инстанции решения (на октябрь 2015 года) задолженность Ш.Н.В. и БТА по просроченному основному долгу и по процентам за пользование кредитом составила 109220.99 рублей.

В период рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Ш.Н.В. ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору уплачена сумма в размере 109500 рублей платежным поручением N от 27 августа 2016 года, платежным поручением N от 27 августа 2016 года внесена сумма в размере 20000 рублей.

Тем самым Ш.Н.В. не только погасил просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, но и внес очередной платеж.

Таким образом, осуществив указанные платежи, Ш.Н.В. устранил ранее допущенные им нарушения периодичности платежей, предусмотренных договором займа, в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору.

Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют коллегии прийти к выводу, что от исполнения кредитных обязательств Ш.Н.В. не уклоняется, интерес к сохранению договорных правоотношений с Агентством им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются изменением материального положения плательщика в связи с потерей работы в 2014 году и временной нетрудоспособностью.

Изложенное подтверждается также и тем, что в суд апелляционной инстанции Ш.Н.В. представил подлинные платежные документы, согласно которым внесенные им кредитору платежи превышают установленный просроченный долг по займу.

Также коллегия принимает во внимание то, что на протяжении шести лет Ш.Н.В. добросовестно исполнял заемные обязательства.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, указывает на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ, а просроченную задолженность Ш.Н.В. погасил.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.

Поэтому решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу (просроченной и взысканной досрочно) и процентов (просроченных в уплате и начисленных на будущее время), не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы займа, залогодержатель предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в этой части и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по договору займа, исполнение которых обеспечено ипотекой.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Повторим, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им виновном поведении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по состоянию на октябрь 2015 года (заявлена по состоянию на октябрь 2014 года) по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами полностью, у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Ш.Н.В. в настоящее время исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов истцу отказано, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком Ш.Н.В. спорной текущей задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение заемных обязательств, коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям.

К этому стоит добавить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности Агентства обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы займа (с процентами), так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности и процентов, коллегия тем не менее соглашается по существу с решением в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции установлен, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату очередных платежей по существу правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (пени) - 0.2% в день от суммы задолженности.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в установленном договором размере, суд удовлетворил эти требования полностью, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В суде апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки, Ш.Н.В. просил суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование займом; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть, до 0.1% в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки за нарушение денежного обязательства - снижению до 14868.80 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пеня за просрочку платежей по состоянию на 24 октября 2014 год в сумме 14868.80 рублей, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части и в удовлетворении этих требований отказал.

При этом суд не обратил внимания на то, что применительно к абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

То есть, при отсутствии в деле доказательств направления ответчикам предложения о расторжении договора (или, иначе говоря, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), суду следовало оставить иск в этой части без рассмотрения, а не выносить решение об отказе в иске.

Суд это обстоятельство не учел, что привело к принятию по требованиям о расторжении договора незаконного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таком положении дела коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о расторжении договора и оставляет иск в этой части без рассмотрения.

Изменение решения суда в части размера взысканных сумм влечет и перераспределение судебных расходов.

Из дела видно, что при подаче иска кредитор оплатил государственной

пошлиной требования имущественного характера, подлежащие оценке, в сумме 14155.31 рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 4000 рублей, требования о расторжении договора - в сумме 4000 рублей.

Также истец оплатил расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7500 рублей.

Несмотря на то, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат возмещению, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

При этом указанные расходы, связанные с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Ш.Н.В., подлежат возмещению только за счет Ш.Н.В., являющегося залогодателем.

Поскольку просроченную задолженность должник погасил после обращения Агентства в суд, расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке, применительно к статьям 98, 101 ГПК РФ, с учетом снижения неустойки подлежат возмещению истцу в размере 13978.36 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора возмещению истцу не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Помимо этого коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что пеня взыскана по договору N от 08 мая 2007 года, по состоянию на 24.10.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года в части солидарного взыскания с Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору займа N от 08 мая 2007 года основного долга, процентов за пользование суммой займа, установленных по состоянию на 24 октября 2014 года, процентов за пользование займом, начисляемых начиная с 25 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать.

То же решение в части требований о расторжении договора займа отменить, иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА о расторжении договора займа N от 08 мая 2007 года оставить без рассмотрения.

То же решение в части взыскания пени изменить, снизив размер пени до 14868.80 рублей.

То же решение в части распределения судебных расходов изменить, указав, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 13978.36 рублей подлежат взысканию с Ш.Н.В., Ш(К)АН, БТА в равных долях, то есть, по 4659.45 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с Ш.Н.В.; расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора возмещению не подлежат.

Резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что пеня взыскана по договору N от 08 мая 2007 года и по состоянию на 24.10.2014 года.

Апелляционную жалобу Ш.Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.