Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.

на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования С. к Т., С., О. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Взыскать с Т.,С., О. в равных долях в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В.,выслушав объяснения представителя Т.- Г.по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.., ее представителя П.., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., С., О. о признании решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленных в форме протокола без номера от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Ответчик в период до ДД.ММ.ГГГГ инициировал и провел общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" форме заочного голосования. Решения оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Истец участия в голосовании не принимала, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Так, инициатор собрания Т. без проведения собрания в форме совместного присутствия (очного голосования), провела общее собрание в форме заочного голосования, информация о проведении общего собрания до всех собственников МКД не доводилась, что привело к нарушению прав собственников помещений, так как они были лишены возможности участвовать в собрании и принимать решения. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений следует, что общее количество голосов (долей), принявших участие в общем собрании - 61,83 %, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.03.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ "Ракетный-3".

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в платежном документе за май 2015 года в строке "текущий ремонт" выставлена оплата "данные изъяты" Сумма начислена на основании оспариваемого решения собрания собственников МКД, о чем ей стало известно в июне 2015 года из платежного документа. Считает взимание суммы незаконной и необоснованной.

Представитель истца С. - П.., исковые требования поддержал, указал, что поскольку ответчиком не представлены бюллетени голосования кворум на собрании отсутствовал.

Ответчик Т.., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила заявление об отложении производства по делу.

Суд, признал причину неявки истца неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик Т. исковые требования не признала, указала, что уведомление о проведении собраний размещалось на информационных стендах. В связи с тем, что собрание, проводимое путем совместного присутствия в феврале 2015 года не состоялось, было проведено собрание в форме заочного голосования. Бюллетени голосования выдавались как лично каждому собственнику, так и разносились по почтовым ящикам. Срок сдачи бюллетеней был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов проводился до ДД.ММ.ГГГГ. Однако от тех собственников, которые не сдали бюллетени в установленный в извещении срок, бюллетени принимались в более поздний период.

Подсчет голосов осуществляла С.Н.

Ответчик С, Н., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании ранее указала, что исковые требования не признает. Подтвердила, что прием бюллетеней для голосования производился позже установленного срока.

Ответчик О..,представитель третьего лица -ТСЖ "Ракетный-3" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, при наличии ходатайства Т. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, суд счел причины ее неявки неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив ее возможности давать пояснения и представлять доказательства. Выводы суда о непроведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования опровергаются показаниями свидетелей В., С., З. В нарушение ст.43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле управляющую организацию - ООО "УК-Ижкомцентр", чьи интересы непосредственно затрагиваются решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. является собственником 1/2 доли квартиры, по адресу: "адрес".

В доме создано ТСЖ "Ракетное-23", произведена государственная регистрация.

Из копии протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном доме по инициативе собственника Т. ( "адрес") проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие 89 собственников, обладающих 5081,5 кв.м голосов, что составляет 61,83% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений указана 8217,7 кв.м.

В повестку дня включены следующие вопросы:

- выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для подсчета результатов голосования;

- возврат собственникам многоквартирного дома N "адрес" разницы между начислением платы за коммунальную услугу "отопление", и расходами на предоставление указанной коммунальной услуги (экономия по отоплению) в размере "данные изъяты" за 2014 год (общая сумма по дому) путем перерасчета в счет-извещении, в соответствии с действующим законодательством (пропорционально площади занимаемого помещения);

- производство собственникам многоквартирного дома "адрес", начисления дополнительным целевым взносом в размере "данные изъяты" на выполнение ремонтных работ согласно плана в счет-извещении, соразмерно доли собственности помещения;

- утверждение перечня ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, срока проведения и ориентировочную стоимость работ.

По всем вопросам повестки дня приняты решения.

В материалах дела отсутствуют бюллетени голосования.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что собрание собственниками не проводилось, на собрании отсутствовал кворум. То есть суд делает противоречивый вывод.

Между тем, свидетели В., З., Т. пояснили в судебном заседании о том, что им были вручены бюллетени для голосования. Свидетель С.В. пояснял, что помогал Т. в проведении собрания в форме заочного голосования. Свидетели К ... Р. утверждали, что о проведенном собрании узнали позднее. Ответчик С. поясняла, что собрание проводилось. Кроме того, истец С. при обращении в суд с иском также указывала, что в МКД было проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с существенными нарушениями норм ЖК РФ. Пояснения указанных лиц, при наличии протокола собрания свидетельствует о том, что в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что собрание, на котором принимались оспариваемые истцом решения не проводилось, основан на неверной оценке доказательств и является несостоятельным. Признание данного вывода не верным не влечет отмену решения суда.

Так удовлетворяя исковые требования истца суд сделал правильный вывод о том, что на собрании отсутствовал кворум, что свидетельствует о том, что принятые на нем решения являются ничтожными.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возлагал на ответчика обязанность представить бюллетени для голосования лиц, участвующих в собрании, однако данные документы ответчик не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся в том числе и бюллетени для голосования.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность по представлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах, при установлении отсутствия кворума иные основания, указанные истцом для признания решения собраний недействительными, значения для разрешения спора не имеют.

Довод жалобы о необоснованности отказа судом в отложении рассмотрения дела несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки лица в судебное заседание. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ее ребенка, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено. В рассматриваемом случае болезнь дочери ответчика не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Т.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО "УК-ИЖкомцентр", с которым правлением ТСЖ заключен договор управления домом, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку принятые на собрании решения затрагивает исключительно права собственников. Наличие организации, осуществляющей управление спорным домом на основании договора и не привлеченной к участию в деле не является основанием к отмене решения суда, поскольку собственниками не принимались решения о правах и обязанностях ООО " УК-ИЖкомцентр".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.