Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Х" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО " Х" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО " Х" в пользу ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 99778 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 99778 руб. 50 коп.

С ООО " Х" в пользу ФИО2 взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 99778 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 99778 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

С ООО " Х" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 7791 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей ООО " Х" - ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО " Х" о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежной суммы в общем размере 199557 руб. 00 коп., из них в пользу ФИО1 - 99778 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 - 99778 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в общем размере 15000 руб., из них по 7500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в общем размере 199557 руб. 00 коп., из них в пользу ФИО1 - 99778 руб. 50 коп., возместить в равных долях судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Х" и истцами заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой "адрес" Удмуртской Республики и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, по ? доли каждому из истцов.

Пунктами 6.1, 2.1.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что застройщик обязался обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ, передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует договору и требованиям СНиП. Объект долевого строительства передан ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. После передачи в процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки переданного жилого помещения и отступления от условий договора долевого участия в строительстве жилья, а именно:

в коридоре - отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; кромки стыкуемых полотнищ линолеума не сварены и не склеены между собой; имеются зазоры между плинтусом и покрытием линолеума, что привело к выходу линолеума из плинтуса; отклонение поверхности пола из линолеума;

кухня - между плинтусом и покрытием линолеума, что привело к выходу линолеума из плинтуса; стена между кухней и спальной собрана из гипсокартонных листов; вентиляционный короб и часть перегородки между коридором и кухней выполнена из гипсокартонных листов; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; высота помещения составляет 2,4 м., что нарушает требования СНиП 31-01-2003;

жилая комната (помещение N 3) - отклонение поверхности пола из ламината от горизонтальной плоскости; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; высота помещения составляет 2,485 м., что нарушает требования СНиП 31-01-2003; вентиляционный короб выполнен из гипсокартонных листов;

ванная комната - отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; отслоение шпаклевочного слоя лакокрасочного покрытия от основания стен;

туалет - вентиляционный короб выполнен из гипсокартонных листов; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости;

жилая комната (помещение N 6) - отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; высота помещения не соответствует СНиП 31-01-2003.

В связи с указанными недостатками, истцы считают, что ООО " Х" нарушены п. 1.4, п.7.1., п.4.1, договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не удовлетворена. Поскольку требование потребителя добровольно не удовлетворено, ответчик должен выплатить истцам неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсировать который также должен ответчик.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивают.

В судебное заседание ответчик ООО " Х" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по месту государственной регистрации Общества.

В судебное заседание третье лицо ООО " К" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Х" просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом незаконно начислена неустойка, поскольку истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатка, а не с требованием об уменьшении цены.

Неустойка за отказ общества от добровольного удовлетворения требований потребителя могла быть рассчитана только от стоимости работ и материалов, заявленных в досудебной претензии об устранении недостатков в отношении линолеума. Заявляют о снижении неустойки.

Решением суда фактически рассмотрены требования не о соразмерном уменьшении стоимости товара, а о возмещении убытков.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили взыскать расходы на проведение экспертизы в равных долях - по 9000 руб. каждому, а суд первой инстанции взыскал 18000 рублей в пользу ФИО2

Судом неправильно распределено бремя доказывания. Необходимо установить в рамках гарантийного срока общаются истцы или за его пределами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцами не представлено, судом не запрошено. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) бремя доказывания не распределено.

Истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в рамках заявленных исковых требований. В качестве обоснования ухудшения качественных и эксплуатационных характеристик, истцами представлено дополнение к заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не относится к спорному объекту, так как дано в отношении другой квартиры. Дополнение к экспертизе не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как требования указанного закона не содержат возможности предоставления дополнения к уже проведенной экспертизе.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством обнаружения недостатков, а также расчета примененного экспертами для устранения выявленных недостатков. Нарушен порядок уведомления застройщика о проведении экспертного осмотра. При проведении экспертизы применены нормативные акты не подлежащие применению в отношении указанного объекта исследования.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов ФИО1 и третьего лица ООО " К", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Х" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира N, общей проектной площадью 59,89 кв.м., расположенная на 9 этаже строящегося многоквартирного жилого "адрес" УР. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1916480,00 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства находится по адресу: УР, "адрес". После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передается застройщиком в собственность дольщиков по ? доли каждому.

Согласно п. 6.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора и требованиям СНиП.

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки:

в коридоре - отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; кромки стыкуемых полотнищ линолеума не сварены и не склеены между собой; имеются зазоры между плинтусом и покрытием линолеума, что привело к выходу линолеума из плинтуса; отклонение поверхности пола из линолеума;

кухня - между плинтусом и покрытием линолеума, что привело к выходу линолеума из плинтуса; стена между кухней и спальной собрана из гипсокартонных листов; вентиляционный короб и часть перегородки между коридором и кухней выполнена из гипсокартонных листов; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; высота помещения составляет 2,4 м., что нарушает требования СНиП 31-01-2003;

жилая комната (помещение N 3) - отклонение поверхности пола из ламината от горизонтальной плоскости; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; высота помещения составляет 2,485 м., что нарушает требования СНиП 31-01-2003; вентиляционный короб выполнен из гипсокартонных листов;

ванная комната - отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; отслоение шпаклевочного слоя лакокрасочного покрытия от основания стен;

туалет - вентиляционный короб выполнен из гипсокартонных листов; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости;

жилая комната (помещение N 6) - отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости; высота помещения не соответствует СНиП 31-01-2003.

Заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, составленной ООО ЭПА "Восточное" за N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие указанных выше недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в отношении "адрес" УР составляет 199557 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы ФИО2 оплачено 18000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО " Х" направлено заявление об устранении недостатков в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Обществом.

Претензия до настоящего момента не удовлетворена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора долевого участия, проектной декларации, приложения N "Ведомость отделки и оборудования квартир" к договорам участия в долевом строительстве, а также от требований СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-01-2003, перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона толщиной 80мм, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона (ГКЛ). Требования истцов об уменьшении покупной цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО " Х" подлежит взысканию: в пользу ФИО1 - 99778 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 - 99778 руб. 50 коп.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому определилразмер неустойки в сумме 199557 руб. 00 коп., в равных долях по 99778 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности.

Компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей суд посчитал завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости снизил её до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из апелляционной жалобы и сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114) следует, что на момент вынесения решения место нахождения ООО " Х": "адрес".

Суд первой инстанции исполнил обязанность, установленную ч.5 ст.113 ГПК РФ, направил судебное извещение по указанному адресу, которое возвратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата по адресу.

Вручение корреспонденции осуществляла курьерская служба "Продвижение". Нарушений со стороны курьерской службы по вручению корреспонденции не установлено. В жалобе ответчик также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО " Х" фактически расположен по адресу: "адрес", однако, часть документации и оборудования ответчика находятся по адресу: "адрес".

Таким образом, подтверждается факт отсутствия работников ответчика по адресу: "адрес" на момент поступления почтовой корреспонденции.

Суждения апеллянта о том, что ООО " Х" предпринял все разумные меры, проявил должную осмотрительность и заинтересованность для получения всей корреспонденции, в том числе и судебной, подлежат отклонению. Извещение Почты России об изменении адреса и поручение работнику получать корреспонденцию по месту нахождения юридического лица в определенные дни, являются недостаточными мерами, поскольку не обеспечена возможность получения корреспонденции от курьерской службы по месту нахождения ответчика.

Оснований направлять корреспонденцию по адресу, который ответчик указывает как фактический: "адрес" у суда не имелось, однако суд направил извещение и по данному адресу, корреспонденция вернулась, причина невручения указана отсутствие доступа от охраны. Об изменении адреса ответчик суд в порядке ст. 118 ГПК РФ не известил. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартира имеет производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертизы обнаружены недостатки строительных работ, несоответствие объекта условиям договора и проектной документации. Установлена рыночная стоимость устранения указанных недостатков.

Выводы суда в обжалуемом решении о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.

При этом доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков в счет уменьшения цены договора является обоснованным и правомерным. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции размером причитающейся истцам суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 199557 руб., по 99778,50 руб. каждому из истцов.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконном начислении неустойки судом. Поскольку истцы обращались к ответчику с обоснованной претензией об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок недостатки не устранены, суд правомерно возложил обязанность на ответчика выплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере стоимости таких работ.

В претензии истцы ссылались на то, что возведенная между кухней и гостиной межкомнатная перегородка выполнена из гипсокартонных листов, что не соответствует п.2.12 проектной декларации; в кухне и прихожей отошел линолеум. То обстоятельство, что в претензии истцы не ссылались на некоторые недостатки, которые установлены судом, отклонение уровней стен и пола, высоты потолка не является основанием для иного расчета неустойки, поскольку ответчик передал квартиру с указанными недостатками.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчикам с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, учитывая, что требование об устранении недостатков не исполнено, не лишает его права обратиться с требованием о соразмерном уменьшении цены договора непосредственно в суд. Неустойка взыскана судом в связи с нарушением срока выполнения работ, а не в связи с неисполнением требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Довод жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 разъясняет, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает вопрос о снижении размера неустойки только при наличии соответствующего заявления от ответчика.

Между тем, такое заявление ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО " Х" содержащегося в апелляционной жалобе о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ООО " Х" не заявляла, оснований для проведения экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при определении уменьшения цены услуги.

Поскольку стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 199557 руб., которые необходимо произвести для приведения объекта в состояние соответствующее условиям договора и требованиям СНиП, то суд пришел к правомерному выводу, что цена договора подлежит соразмерному уменьшению на данную сумму, что соответствует ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Положения п.3 ст.24 Закона о защите прав потребителей, о предъявлении потребителем требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, применению не подлежат, поскольку данная норма содержится в главе II Закона о защите прав потребителей "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям", к рассматриваемым отношениям применяется глава III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 18000 руб., что подтверждается копиями квитанций (т.1, л.д.84), а иск удовлетворен в части материальных требований полностью и частично в части размера компенсации морального вреда, то суд обосновано взыскал в пользу ФИО2 указанные судебные расходы полностью. То обстоятельство, что истцы просили взыскать указанные расходы в пользу каждого из истцов в равных долях не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ. Оснований полагать, что суд в данном случае при взыскании судебных расходов вышел за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд правомерно возложил обязанность на ответчика представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 6,7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.6.3 Договора).

В части установленного гарантийного срока на объект долевого строительства суд бремя доказывания не распределил. Между тем это не повлияло на правильность решения. Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за истцами зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, подтверждается, что документами основаниями для регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, выданное Администрацией муниципального образования "Октябрьское" "адрес" УР ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, поскольку они обнаружены в течение гарантийного срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя доказывания судом в остальной части определены правильно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такого заявления им не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что положенное в основу решения заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и дополнение к ней не отвечает требованиям законодательства, является недопустимым, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенными к экспертному заключению материалами подтверждается достаточность профессиональных знаний лиц, проводивших исследование.

Выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, дана правильная правовая оценка выводам заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является письменным доказательством, представлено истцом в обоснование требований иска. Об экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ответчик уведомлен ЭПА "Восточное" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что входящая дата на уведомлении проставлена ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несвоевременном извещении ответчика.

Вопреки доводам жалобы дополнение к заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ относится к спорной квартире. Так в указанном дополнении указано, что обнаруженные недостатки ухудшают качественные и эксплуатационные характеристики квартиры по адресу: УР, "адрес". Судебная коллегия приходит к выводу, что в дополнении допущена опечатка в номере квартиры, неправильно указан номер N вместо N Такой вывод следует из того, что в самом заключении, относительно которого сделано дополнение, рассмотрены вопросы о недостатках в отношении квартиры N. В дополнении также дается ссылка на разрешаемые вопросы относительно квартиры N, однако в дополнительных разъяснениях указывается неверный номер квартиры N", которая в мотивировке заключения и дополнения к нему не фигурирует. Поскольку дополнение сделано к заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, то оно является допустимым доказательством.

Суждения апеллянта о том, что из содержания ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что объект долевого строительства должен соответствовать техническим и градостроительным регламентам, которые являются обязательными, и другим обязательным требованиям, при этом о соответствии СНиП, СП в законе не упоминается, подлежат отклонению.

Так в ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе условиям договора.

Договором предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и требованиям СНиП (п.6.1).

При таких обстоятельствах застройщик принял на себя обязательство соблюдать при строительстве СНиП, поэтому выявленные нарушения СНиП при строительстве подтверждают ненадлежащее качество объекта строительства. В заключении эксперта указаны действующие СНиП, которые нарушены застройщиком при строительстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев