Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Д.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования В.Л.В. к П.А.В. о выселении из жилого помещения.

П.А.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление П.А.В. к В.Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о регистрации права на жилое помещение.

С П.А.В. в пользу В.Л.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С П.А.В. в доход бюджета МО "Дебесский район" взыскана госпошлина в размере 2 817 рублей 24 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения П.А.В. и его представителя С.В.М. (доверенность от 5 октября 2015 года сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; В.Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления; прокурора, подержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.В. обратилась в суд с иском к П.А.В. о выселении из жилогодома, расположенного по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована и проживает в вышеуказанном доме. Кроме нее в доме зарегистрированы: дочь В.Е.В., сын П.Д.А., ответчик П.А.В., который являлся сожителем истца. В настоящее время совместное проживание с ответчиком невозможно, так как ответчик обладает неуравновешенным характером, регулярно устраивает скандалы, с 2010 года он не трудоустроен, не выполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, платежей по кредитам, не несет бремя содержания дома. Своим поведением причиняет семье неудобства и беспокойство, семья подвергается психологическому насилию со стороны ответчика. В настоящее время между ней и ответчиком прекращены семейные отношения, ответчик не принимает участия в хозяйственных делах семьи, доход в семью с начала 2015 года не приносил, в воспитании совместного ребенка участия не принимает, на глазах сына применяет физическую силу в отношении истца. Правовым основанием иска В.Л.В. указала часть 4 статьи 31 ЖК РФ.

Определением суда от 9 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.Е.В.

П.А.В. обратился в суд со встречным иском к В.Л.В. о выделении доли в жилом помещении. Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" с В.Л.В., они имеют общего ребенка П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он помогал в строительстве дома, вкладывал денежные средства его строительство дома, считает, что имеет право на долю в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства П.А.В. уточнил исковые требования, просил выделить ему ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Кроме того, П.А.В. также обратился в суд с исковыми требованиями:

-о признании договора дарения долей в вправе собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", от 4 июня 2012 года недействительным;

-о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года: В.Л.В., В.Е.В., П.Д.А. на жилой дом по адресу: "адрес";

-о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2011 года земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: "адрес",

-о выделе П.А.В. доли земельного участка на земельном участке в размере 3,75 кв.м.

Требования обосновывал тем, что в соответствии со ст. ст. 11, 31 ЖК РФ, 244, 245, 252, 307 ГК РФ П.А.В. ему принадлежит доля в праве собственности на дом в размере ? доли и на земельный участок, ? доля которого составляет 3,75 кв.м. В связи с наличием у него права на долю в жилом доме и земельном участке, подлежат признанию недействительными свидетельства о праве собственности на дом В.Л.В., В.Е.В. и П.Д.А., так как они выданы незаконно, на основании недействительной сделки - договора дарения от 4 июня 2012 года. Данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, так как при подписании договора он был введен в заблуждение В.Л.В., она обманула его, не ознакомила с текстом договора, вследствие чего он был лишен своего права на жилое помещение.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Д.А. в лице законного представителя В.Л.В.

В суде первой инстанции стороны, предъявленные ими иски поддержали, иски, предъявленные к ним, просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третье лицо В.Е.В.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что он подписал договор дарения от 4 июня 2012 года под давлением, воздействием со стороны В.Л.В. и работника Росреестра по Кезскому и Дебесскому районам, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным. Также указывает на то, что семейные отношения между ним и В.Л.В. продолжаются по настоящее время, они ведут совместное хозяйство, воспитывают двух детей. Поскольку все документы были оформлены на В.Л.В.., то она и осуществляла оплату коммунальных услуг, но за счет средств общего семейного бюджета. Считает требования В.Л.В. о выселении из жилого помещения необоснованными и незаконными, изложенные в ее исковом заявлении доводы не соответствующими действительности. Ссылается на отсутствие у него другого жилого помещения. Полагает, что имеет право на долю в общем совместно построенном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.В. прокурор, Управление Росреестра по Удмуртской Республике ссылаются на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что доказательства прекращения семейных отношений между В.Л.В. и П.А.В. приведенные судом в решении, не являются достаточными.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.В. и апелляционное представление прокурора В.Л.В. ссылается на несостоятельность приведенных в них доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации муниципального образования "Дебесский район" N от 29 июля 2009 года В.Л.В. предоставлен в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

29 июля 2009 года с В.Л.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

1 декабря 2010 года Администрация МО "Дебесский район" и В.Л.В. пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 29 июля 2009 года на земельный участок. На основании распоряжения Администрации муниципального образования "Дебесский район" N от 22 декабря 2010 года В.Л.В. предоставлен земельный участок из категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес", в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.

22 декабря 2010 года между Администрацией МО "Дебесский район" (продавец) и В.Л.В. (покупатель) во исполнение распоряжения Администрации Муниципального образования "Дебесский район" N от 22 декабря 2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Из кадастрового паспорта на здание следует, что в 2010 году на данном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 71, 6 кв.м.

26 ноября 2010 года В.Л.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из выписки из домовой книги следует, что В.Л.В., В.Е.В., П.Д.А., П.А.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 5 декабря 2011 года (том 2, л.д.68).

4 июня 2012 года В.Л.В. (даритель) и П.А.В., действующий за своего несовершеннолетнего сына П.Д.А., В.Е.А., действующая с согласия Б.Н.Л., (одаряемые) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемых 1/8 доли П.Д.А. и ? доли В.Е.В., а одаряемые приняли земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 16 августа 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из прекращения между сторонами семейных отношений, что является основанием для выселения П.А.В. из спорного жилого помещения.

Вместе с тем обстоятельства, подтверждающие прекращение между сторонами семейных отношений, по мнению судебной коллегии, в суде первой инстанции не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, содержащемуся в части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Заявляя требования о выселении ответчика в связи с прекращением с ним семейных отношений, В.Л.В. должна была представить доказательства, подтверждающие отсутствие у них с ответчиком общего бюджета, их отказ от ведения общего хозяйства, неоказание взаимной поддержки.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, при том, что факт прекращения между сторонами семейных отношений ответчиком оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что В.Л.В. и П.А.В. проживают в спорном доме, совместно с ними живет их общий ребенок - П.Д.А. Возражая на требования, предъявленного к нему иска, П.А.В. указал на наличие между ним и В.Л.В. семейных отношений, оказание им материальной поддержки членам своей семьи В.Л.В. и П.Д.А., ведение совместного хозяйства с истцом. Доказательств, опровергающих объяснения ответчика в указанной части, истцом в материалы дела не представлено.

В показаниях допрошенной в качестве свидетеля Т.Т.В., сестры В.Л.В., сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе о прекращении между сторонами семейных отношений, не содержится.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 года, письмо начальника ОП "Дебесское" о наличии сообщений В.Л.В. по факту скандалов с П.А.В. не подтверждают факт отсутствия между сторонами семейных отношений.

Таким образом, в связи с недоказанностью доводов иска В.Л.В., оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах решение суда в части выселения П.А.В. из спорного жилого помещения нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Имущественные отношения лиц, не состоящих в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла приведенных выше норм следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку П.А.В. не представлены допустимые доказательства наличия соглашения о приобретении жилого дома в общую долевую собственность сторон, суд правомерно оставил без удовлетворения требования встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года в части удовлетворения иска В.Л.В. к П.А.В. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменить решение суда в части взыскания с П.А.В. в пользу В.Л.В. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.