Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 августа 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФМЕ и её представителя по доверенности СВМ на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФМЕ к АЛН, ФМС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным договора дарения, признании незаконными, недействительными свидетельств о государственной регистрации права и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ШСА полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФМЕ обратилась в суд с иском к АЛН, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) и ФМС о признании недействительным договора дарения, признании незаконными и недействительными свидетельств о государственной регистрации права. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею в пользу АЛН по договору дарения произведено отчуждение принадлежащих ей на праве собственности двух жилых домов и земельного участка по адресу: "адрес" Указывая, что договор подписан ею под обманом, под введением в заблуждение АЛН и сотрудником регистрирующего органа, просила признать его недействительным, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по УР, от ДД.ММ.ГГГГ. на спорные два жилых дома и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФМЕ пояснила, что в суд с данным иском не обращалась. Относительно обстоятельств сделки пояснила, что договор дарения подписала добровольно и осознанно, ответчики в заблуждение её не вводили, не обманывали. Саму сделку не оспаривает, возражает лишь против регистрации в спорных домах ответчика ФМС Сослалась на заинтересованность в исходе дела её представителя МОЕ В настоящее время ей (истцу) в том доме, где она проживает, жить невозможно, холодно, элементов благоустройства нет: ванны, теплой воды, туалет на улице. После оформления дарственной она лишилась возможности получить социальное жильё как ветеран войны, о таких последствиях сделки в момент её совершения ей не было известно.

Представитель истца по доверенности СВМ на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что АЛН воспользовался болезным состоянием истца, её преклонным возрастом, введя её в заблуждение. Договор дарения подписан ФМЕ под давлением АЛН

АЛН исковые требования не признал, заявил о пропускеистцом срока исковой давности. Пояснил, что ФМЕ для него как втораямама, он жил с ней долгое время, она воспитывала его, за что он ей благодарен. Договордарения был заключен по её личной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: представителя Управление Росреестра по УР и ФМС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФМЕ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Полагает, что судом при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению истца, повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду по собственной инициативе следовало назначить по делу проведение судебной экспертизы в отношении состояния психического здоровья истца. Оспаривает выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает доказанным факт совершения оспариваемой сделки (заключение договора) в состоянии заблуждения и под влиянием обмана со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба представителя истца СВМ по своему содержанию идентична апелляционной жалобе ФМЕ

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФМЕ (Даритель) и АЛН (Одаряемый) заключен договор дарения жилых домов и земельного участка, согласно которому, Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в качестве дара принадлежащие Дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов в ведении Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" "данные изъяты" район Удмуртской Республики и расположенные на указанном земельном участке жилой дом с условным номером N и жилой дом с условным номером N по адресу: "адрес". Государственная регистрация данного договора регистрирующим органом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной, суд правильно исходил из того, что оспариваемое соглашение о дарении соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ, на которые ссылался истец, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст.178, 179 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, согласно ч.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст.178 ГК РФ).

Вместе с тем, ФМЕ, в обоснование своих требований, доводов о том, относительно каких именно обстоятельств сделки она была введена ответчиками в заблуждение, в исковом заявлении не указала и в ходе разбирательства дела доказательств об этом суду также не представила.

Наоборот, из материалов дела и личных пояснений ФМЕ в суде следует, что заключая оспариваемое соглашение, она осознавала природу сделки и желала достижения её результата, о чём также свидетельствуют её действия по государственной регистрации сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.2 ст.179 ГК РФ, суд также обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки.

Согласно указанной правовой норме сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, то есть факта обмана истца со стороны указанных им ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной законодательно возложено на истца. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФМЕ оспариваемой сделкой, а также в подтверждение того, что, совершая оспариваемую сделку, в результате недобросовестного поведения ответчиков истец действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, суду не было представлено.

Оспариваемый истцом договор дарения жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не состоятелен довод жалоб стороны истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не назначении по делу судебной экспертизы для установления состояния здоровья истца на момент совершения оспариваемой сделки.

Истцом в ходе рассмотрения дела вопрос о состоянии собственного здоровья в момент заключения дарственной не ставился, в качестве основания иска не заявлялся, поэтому обоснованно предметом настоящего спора не являлся и на обсуждение сторон судом не выносился.

Требование о признании сделки недействительной согласно ст.177 ГК РФ, как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, ФМЕ заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, также являются необоснованными.

Суд пришел к верному выводу о том, что истец пропустила без уважительных причин срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения и совершенные под влиянием обмана, является оспоримыми.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному п.2 ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФМЕ, заключая оспариваемый договор, находилась под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана, то есть недобросовестных действий ответчиков, следствием чего явилось бы её неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, данный срок по настоящему делу следует исчислять с даты заключения договора дарения жилых домов и земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ.).

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и её представители не обращались, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего судебной коллегией отклоняются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с ней у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФМЕ и её представителя СВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: