Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВЛ на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года, которым

исковые требования прокурора "данные изъяты" района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ЛВЛ о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворены.

Прекращено право ЛВЛ на управление транспортными средствами категорий "А" и "В" (подтвержденное водительским удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения диспансерного наблюдения врача психиатра - нарколога БУЗ УР " "данные изъяты" РБ МЗ УР" как наркологического больного в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) и получения медицинского заключения органов здравоохранения о возможности управления транспортными средствами.

ЛВЛ обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"".

Взыскана с ЛВЛ государственная пошлина в доход бюджета МО " "данные изъяты" район" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЛВЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ТЛГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" района Удмуртской Республики, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЛВЛ о прекращении права на управление транспортными средствами. В обоснование указал, что ответчик, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "А", "В", страдает заболеванием, которое по медицинским показаниям препятствует ему в управлении транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Поскольку наличие у ответчика права управления транспортным средствами в отсутствие сведений о стойкой ремиссии (его выздоровлении) создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, просил прекратить права ЛВЛ на управление транспортными средствами категории "А", "В" до прекращения диспансерного наблюдения врача психиатра - нарколога БУЗ УР " "данные изъяты" РБ МЗ УР" как наркологического больного в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) и получения медицинского заключения органов здравоохранения о возможности управления транспортными средствами, обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ. в отделение ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"".

В судебном заседании помощник прокурора РРС на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ЛВЛ исковые требования не признал указав, что в течение более двух лет не употребляет наркотические средства, проходил лечение в специализированных учреждениях и в настоящее время полностью излечился от заболевания.

Представители третьего лица БУЗ УР " "данные изъяты" РБ МЗ УР" ЛГВ и КМС иск полагали обоснованным. Пояснили, что ЛВЛ состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - зависимость от опиоидов 2 стадии. С момента поставки на учет посетил врача два раза. Лечение не проходит. Ввиду отсутствия стойкой ремиссии заболевания в течение 5 лет отсутствуют основания для снятия его с учета. Данное заболевание препятствует ЛВЛ управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России " "данные изъяты"", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛВЛ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку диагноз, препятствующий управлению им транспортным средством, у него не установлен. Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства о наступлении стойкой ремиссии, а также его добровольном лечении до постановки на учёт. Кроме того, согласия на проведение диспансерного наблюдения он не давал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ст.8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в г.Вене 08.11.1968г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

На основании ст.1 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из ст.3 указанного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 того же Федерального закона одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Конституция РФ (ч.3 ст.55) предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в ч.1 ст.26 определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.28 вышеназванного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, а их использование - к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Кроме того, согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. N 1604, (пункт 7 раздела II) к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ ( код заболевания F 10- F16, F18, F19)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Прокуратурой "данные изъяты" района Удмуртской Республики, в сфере безопасности дорожного движения, выявлены обстоятельства нарушающие права граждан на безопасное передвижение на дорогах Российской Федерации.

Так, по информации ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ( "данные изъяты" район) от ДД.ММ.ГГГГ., ЛВЛ ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "А", "В", выданное ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. ЛВЛ состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом "зависимость от опиоидов II стадии (код заболевания F11 252). Основанием для постановки на учёт послужило заключение судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому ЛВЛ страдает психическим расстройством в форме зависимости от опиоидов II стадии, нуждается в поддерживающем противонаркотическом лечении.

По сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного наркологического больного ЛВЛ, представленной БУЗ УР " "данные изъяты" РБ МЗ УР", до настоящего времени ответчик на приёме врача был два раза: ДД.ММ.ГГГГ. (прохождение медицинского осмотра) и ДД.ММ.ГГГГ. (представил документы о реабилитации), лечение за это время не получал.

Согласно п.2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хронических алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний", утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. N704, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются срок диспансерного учета больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. При этом больные наркоманией снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Подобное заключение врачебно-консультативной комиссии о стойкой ремиссии (выздоровлении) ЛВЛ отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами с целью соблюдения принципов обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, установленных и гарантированных действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им медицинские документы об отсутствии у него наркотической зависимости, что он в психиатрической помощи не нуждается, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Положениями ст.59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявленные ответчиком доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него выявленного ранее заболевания, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в медицинской карте ответчика.

Доводы ЛВЛ о неправомерности постановки на диспансерный учёт и наблюдение в виду отсутствия его согласия на это, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Доказательств в подтверждение прохождения специального лечения и полного выздоровления, а также принятия компетентным медицинским учреждением решения, свидетельствующего о допуске ответчика к осуществлению водительской деятельности, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчики со ссылкой на ст.20 ФЗ Об основах охраны здоровья граждан РФ" о необходимости предворительного информированного добровольного согласия гражданина на проведение диспансерного наблюдения, отклоняются коллегией как основанные на неверном применении норм материального права, т.к. вышеуказанная норма закона касается получения согласия пациента на осуществление медицинского вмешательства и к спорным отношениям не применима, поскольку постановка на диспансерный учет не связана с медицинским вмешательством ( ст.2 данного Закона).

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела медицинских документов о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, поскольку сам факт нахождения ответчика на учёте до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что ответчик прошёл курс лечения, после которого у него наступила стойкая ремиссия и он был снят с наркологического учёта в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: