Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-4156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре - Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 19 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ГЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ГЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ГЕВ взысканы страховое возмещение в размере 42436 рублей 15 копеек, неустойка в размере 60000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 3248 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца ГЕВ, ее представителя ИГВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - КИФ, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГЕВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Кез-Кузьма произошло ДТП - столкновение транспортных средств: ВАЗ 111730 г/н N под управлением истца и DAEWOO NEXIA г/н N под управлением ВВГ По - мнению истца, виновным в ДТП является ВВГ В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Ответчик по заявлению истца выплатил страховое возмещение в размере 66373 рублей 17 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95249 рублей 26 копеек, УТС - 13560 рублей 06 копеек. В адрес ответчика было направлено требование на производство доплаты, на что был получен отказ.

Истец просила взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" размер убытка в сумме 42 436 рублей 15 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, 8700 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец ГЕВ на иске настаивала по изложенным в нём доводам.

Третье лицо ВВГ в судебном заседании обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения не оспаривал.

Из письменного отзыва на иск следует, что ООО "Страховая компания "Согласие"" возражает против удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 200, 309, 330, 333, 929, 966 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", п. п. 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: истцом не пропущен срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности; суд взыскал неустойку и штраф в завышенном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 1 км автодороги Кез-Кузьма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА3111730 г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля DAEWOO NEXIA г/н N под управлением ВВГ, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ВВГ, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA г/н N и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н N застрахована в ООО "СК "Согласие".

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет истца ГЕВ сумму страхового возмещения в размере 66373 рубля 17 копеек.

Согласно отчетам N-А/14 и N-А/14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " Независимая А. О. "НАСО" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 111730, г/н N с учетом износа составляет 95249 рублей 26 копеек, размер утраты товарной стоимости - 13560 рублей 06 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет истца ГЕВ сумму страхового возмещения в размере 66373 рубля 17 копеек.

Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оттиску штемпеля приемной Кезского районного суда УР иск ГЕВ к ООО "СК "Согласие" подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 60000 рублей и штраф в размере 40000 рублей являются завышенными и не отвечают их назначению, как мерам ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об уменьшении неустойки до 13,2 рублей в день. Исходя из указанной ставки неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1050 дней) составляет 13 860 рублей (1050 дней х 13,2 рубля).

С учетом изложенного штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (применялся к отношениям, вытекающим из Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 28148 рублей 07 копеек (50% от (42436 рублей 15 копеек + 13 860 рублей).

По мнению судебной коллегии штраф в указанном размере является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому по названному и вышеуказанным основаниям штраф подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что штрафные санкции в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя. В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции измен размер неустойки, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит подлежащая взысканию государственная пошлина.

Так, с учетом уменьшения неустойки следует считать, что исковые требования удовлетворены на 34,7%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1543 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, уменьшив неустойку до 13 860 рублей, штраф до 15000 рублей, государственную пошлину до 1543 рублей 70 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин