Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-5975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

С участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Холидей" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года, которым исковые требования прокурора г. Заринска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Компания Холидей" о признании действий незаконными и возложении обязанности - удовлетворены.

Признаны действия ООО "Компания Холидей" по реализации табачной продукции в магазине - гипермаркет "Палата" ООО "Компания Холидей", расположенном по адресу: "адрес", незаконными.

Обязано ООО "Компания Холидей" прекратить реализацию табачной продукции в магазине гипермаркет "Палата" ООО "Компания Холидей", расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения прокурора Довыденко Н.П., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ООО "Компания Холидей" К.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Заринска в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Компания Холидей" о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой г. Заринска проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав несовершеннолетних при реализации табачной продукции ООО "Компания Холидей" в магазине - гипермаркет "Палата" г. Заринска. В нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака" ответчиком осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательного учреждения. Реализация табачной продукции вблизи образовательного учреждения является прямым нарушением требований федерального законодательства, является недопустимым, нарушает права граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

23 сентября 2015 года прокуратурой г. Заринска на имя генерального директора ООО "Компания Холидей" внесено представление об устранении нарушений законодательства об ограничении курения табака с требованиями принять меры по незамедлительному устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

Однако, ООО "Компания Холидей" не согласилось с доводами прокурора г. Заринска, в связи с чем продолжило реализацию табачной продукции в магазине - гипермаркет "Палата" ООО "Компания Холидей", расположенном по адресу : "адрес".

Прокурор г. Заринска просил признать действия ООО "Компания Холидей" по реализации табачной продукции в магазине - гипермаркет "Палата" ООО "Компания Холидей", расположенном по адресу: "адрес", незаконными и обязать ООО "Компания Холидей" прекратить реализацию табачной продукции ООО "Компания Холидей".

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Компания Холидей", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом осуществлено неверное истолкование пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Автор апелляционной жалобы считает, что замеры осуществляются: от границы территории образовательного учреждения до входа в торговый объект (магазин).

По мнению апеллянта, расстояние от входа в гипермаркет "Палата" и до территории МБОУ СОШ "Лицей Бригантина", согласно схеме расчета расстояния, выполненной ООО "Алтайдорсервис", составляет по радиусу 116 метров.

Таким образом, ООО "Компания Холидей" не нарушает положения пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", так как измерения проведенные прокуратурой не соответствуют сложившейся практике применения данной нормы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно был отвергнут довод ответчика о том, что замеры осуществляются от границы территории образовательного учреждения до входа в торговый объект и осуществлено неверное истолкование пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Аналогичный запрет розничной торговли табачной продукцией содержался и в ранее действовавшем Федеральном законе от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (ч. 5 ст. 3).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной прокуратурой г. Заринска проверки было установлено, что ООО "Компания Холидей" в помещении магазина - гипермаркет "Палата", расположенного в по адресу: "адрес", осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии 63,6 метров от границ территории МБОУ СОШ "Лицей Бригантина".

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО "Перспектива Инвест", который по договору аренды от 01 июня 2014 года передал ООО "Компания Холидей" во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, помещение, назначение : нежилое, ориентировочной общей площадью не менее 4300 кв.м., расположенное по адресу : "адрес".

Расположение вышеуказанного объекта торговли на расстоянии менее 100 метров от границ территории МБОУ СОШ "Лицей Бригантина", расположенного по адресу : "адрес", подтверждается схемой расчета расстояния, составленной ООО "Алтайдорсервис", выкопировкой из дежурного плана г. Заринска.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г.Заринска в интересах неопределенного круга лиц, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также того, что в силу ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика - ООО "Компания Холидей" не представлено суду доказательств отсутствия нарушений требований п.2 ч.7 ст.19 ФЗ от 23.02.2013г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака".

Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что замеры осуществляются от границы территории образовательного учреждения до входа в торговый объект (магазин), при этом, расстояние от входа в гипермаркет "Палата" и до территории МБОУ СОШ "Лицей Бригантина" составляет по радиусу 116 метров.

Суд пришел к выводу, что расстояние должно быть определено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которым расстояние следует определять по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исходя из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", это означает как пространство между территорией границы образовательного учреждения и магазина-гипермаркет "Палата" г. Заринска. В основе определения удаленности лежит не расстояние от входа в здание образовательного учреждения до входа в магазин, а расстояние от фактического расположения здания образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. При этом закон не устанавливает иного порядка определения 100 метрового расстояния при наличии препятствий между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности содержащихся в схеме расчета расстояния, выполненного ООО "Алтайдорсервис", сведений, у суда не имеется.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ООО "Алтайдорсервис", ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая данное дело по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий ответчика по реализации табачных изделий незаконными, возложении обязанности не осуществлять розничную торговлю табачных изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что замеры расстояния должны осуществляться: от границы территории образовательного учреждения до входа в торговый объект (магазин), поскольку в соответствии с законом сто метров определяются по прямой линии от ближайшей точки территории образовательной организации до точки, где потенциально организована или планируется организовать розничную торговлю табачной продукцией, то есть определяется прямая линия от одной из указанных точек до другой и затем определяется расстояние по этой линии. При этом не учитываются искусственные и естественные преграды, расположенные на данной прямой линии, то есть, например, деревья, киоски, строения и сооружения и т.д. Из схемы расчета расстояния от территории МБОУ СОШ "Лицей Бригантина" до торговой организации ООО "Компания Холидей" следует правильно считать расстояние от ближайшей точки территории образовательного учреждения до точки помещения (здания), где расположен торговый зал магазина гипермаркет "Палата" ООО "Компания Холидей", что составляет согласно данной схеме 63,6 метров, а ни до входа в магазин.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: