Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело

по иску ООО "Дельта" к Б.Ю.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Б.Ю.В., представителя ООО "Дельта" - С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дельта" обратилось в суд с иском к Б.Ю.В.

В обоснование требований указано, что 01.07.2015 года сторонами заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца.

28.07.2015 года ООО "Дельта" приобрело в собственность ноутбук и передало сотруднику для осуществления трудовой деятельности.

30.09.2015 года от ответчика поступило заявление об увольнении, однако передать вверенные ему товарно-материальные ценности отказался.

05.10.2015 года ответчик уволен; в день увольнения он получил расчет и трудовую книжку, товарно-материальные ценности не передал.

Истец просил взыскать стоимость невозвращенного работником имущества в размере 39 999 руб., расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 400 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2016 года иск ООО "Дельта" удовлетворен.

Взысканы с Б.Ю.В. в пользу ООО "Дельта" в счет возмещения материального ущерба 36 999 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 310 руб., а всего взыскано 45 809 руб.

Б.Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательств факта причинения ущерба, а также доказательств причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, его вины.

Считает, что копия акта от 01.10.2015г. об отказе работника от получения уведомления о необходимости передачи материальных ценностей, вверенных ему в подотчет на время осуществления трудовой деятельности, в связи с увольнением, является недопустимым доказательством, поскольку фактически указанное уведомление работодатель ему не вручал.

Более того акт составлен главным бухгалтером, подписан находящимся в его подчинении бухгалтером- операционистом, иными работниками ООО "Дельта" не подписан.

Фактически проверка в период с момента появления информации о причинении ущерба (30.09.2015) до момента его увольнения (05.10.2015), а также после увольнения, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в ООО "Дельта", не проводилась.

По мнению апеллянта, истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи ему товарно-материальных ценностей (имущества).

Поскольку работодателем не доказан как размер причиненного материального ущерба, так и его вина в его причинении, причинная связь между его поведением (работника) и наступившим ущербом, то требования истца о взыскании материального ущерба не основаны на законе.

Обращает внимание на то, что взысканная судом сумма в размере 7500 рублей на оказание юридических услуг является неразумной, поскольку дело имеет небольшой объем, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих тот факт, что договор имеет отношение к оказанию юридических услуг.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Дельта".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 года Б.Ю.В. принят на работу в ООО "Дельта" на должность руководителя службы обеспечения режимов с испытательным сроком продолжительностью три месяца (л.д. 71-76).

27.07.2015 года ООО "Дельта" оплатило в ООО "ТСД" стоимость ноутбука в размере 36 999 руб. (л.д. 12).

28.07.2015 года Б.Ю.В. получил в ООО "ТСД" ноутбук по товарной накладной от N (л.д.11).

28.07.2015 года ноутбук инв. N стоимостью 36 999 руб., передан работнику Б.Ю.В. по требованию-накладной от N, что подтверждается его подписью в требовании-накладной (л.д.10).

05.10.2015 года Б.Ю.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.5).

Из "Акта о проверке сохранности имущества, переданного работнику N 1" от 07.10.2015 года (л.д. 7) усматривается, что Б.Ю.В. был передан ноутбук, который ответчик не вернул при увольнении.

Установив факт владения и пользования приобретенным ноутбуком на основании письменных доказательств, а также показаний свидетелей Б.И.А. и З.О.Н., руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Б.Ю.В. и удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что с ним не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностью, безосновательны, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 238 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунтком 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенная к материалам дела копия акта от 01.10.2015г. об отказе работника от получения уведомления о необходимости передачи материальных ценностей, вверенных ему в подотчет на время осуществления трудовой деятельности в связи с увольнением, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик отказался от подписания указанного уведомления, в связи с чем и был составлен акт об отказе, в котором расписались работники истца, составившие его.

Однако, как усматривается из материалов дела, была создана комиссия для проведения проверки сохранности имущества, в ходе которой был составлен акт и установлено, что Б.Ю.В. не вернул имущество при увольнении.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ст. 247 ТК РФ истец не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, нельзя признать обоснованными. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что судом не определен размер ущерба, причиненного ответчиком, а также не установлено, что именно ноутбук, фигурирующий в рассматриваемом деле, не был передан ответчиком, поскольку подписи ответчика в двух товарных накладных свидетельствует о том, что именно Б.Ю.В. является получателем ноутбука.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости от 28.07.2015 года видно, что других ноутбуков в этот период не приобреталось.

Факт того, что ответчик не вернул ноутбук истцу, подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей.

Ссылка апеллянта в жалобе на экспертное заключение ООО "АкадемКонсалтинг" (л.д.31-60), не состоятельна, поскольку указанное заключение обоснованно не было принято во внимание судом, поскольку факт того, что Б.Ю.В. был передан ноутбук инв. N стоимостью 36 999 руб. подтвержден его подписью в требовании-накладной.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционной жалобы в части того, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей на оказание юридических услуг является неразумной, поскольку взысканные расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: