Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2016 г. дело по частной жалобе К. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К., судебная коллегия

установила:

9 июля 2013 г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Регионального негосударственного пенсионного фонда "Сибирский Сберегательный" к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с К. в пользу Регионального негосударственного пенсионного фонда "Сибирский Сберегательный" взыскана задолженность по договору займа в размере остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в сумме "данные изъяты" руб., начисленных процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

С К. взысканы проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 г. решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

С К. в пользу Регионального негосударственного пенсионного фонда "Сибирский Сберегательный" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., исключено указание на взыскание с К. пени в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

9 июля 2013 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска в отношении К. было возбуждено исполнительное производство N.

11 июля 2016 г. К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не работает, является многодетной матерью, вынуждена заниматься воспитанием детей. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и членов в семьи, цена квартиры необоснованно снижена судебным приставом-исполнителем.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась К., в частной жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление по изложенным ранее основаниям.

Апеллянт указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства лишает ее права самостоятельно реализовать квартиру по более выгодной цене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая К. в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя несовершеннолетних детей не входит в перечень оснований, предоставляющих суду право или возлагающих на него обязанность приостановить исполнительное производство, а также из недоказанности факта оспаривания заявителем действий судебного пристава-исполнителя по оценке заложенного имущества, установление которого является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства ввиду наличия у К. несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень, предусмотренный ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несогласие заявителя с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения настоящего заявления также не может расцениваться как основание для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений закона следует, что оспаривание оценки имущества требует определенной процессуальной формы в виде обращения с иском в суд или с жалобой в службу судебных приставов, доказательства соблюдения которой необходимо представить ответчику как лицу, заявляющему о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. Как следствие заявление правомерно не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание, что частная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, а также иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного определения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 июля 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи