Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-2706/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Бурака М.Н., Баженова А.В.

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Скубиева С.В.,

осужденных Главацкой Г.С., Капустиной В.А., Хижняк С.А.,

адвокатов Прокопьева В.И., представившего ордер N и удостоверение N, Бычковской А.А., представившей ордер N и удостоверение N, Гурулевой Г.Ф., представившей ордер N и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В., апелляционные жалобы осужденной Главацкой Г.С., адвоката Наследовой К.Ф. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым

Главацкая Г. С., родившаяся "Дата" в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая:

- осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с "Дата".

С Главацкой Г.С. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Капустина В. А., родившаяся "Дата" в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая:

- осуждена по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с "Дата".

С Капустиной В.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанным приговором осуждена Хижняк С.А. по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком ( "данные изъяты"., "Дата" г.р.) четырнадцатилетнего возраста. Приговор в отношении Хижняк С.А. не обжалован и не опротестован в апелляционном порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Скубиева С.В., поддержавшего апелляционное представление в части, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению; мнение осужденной Главацкой Г.С. и адвоката Прокопьева В.И., поддержавших доводы жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления; осужденных Капустиной В.А., Хижняк С.А., адвокатов Бычковской А.А., Гурулевой Г.Ф., не возражавших на удовлетворение апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Главацкая Г.С. и Капустина В.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Главацкая Г.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Главацкая Г.С. и Капустина В.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Щеглова Э.В. считает приговор в отношении Главацкой и Капустиной подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Главацкой и Капустиной преступления, их действия квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора Главацкая Г.С. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что фактически является технической ошибкой, равно как и ссылка суда на необходимость применения требований ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на совершение преступления. Согласившись с наличием у Главацкой смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд необоснованно назначил ей чрезмерно суровое наказание в виде 8 лет лишения свободы. Несправедливое наказание определено и Капустиной, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признала вину, активно способствовала расследованию преступления, имеет заболевание. Просит приговор в отношении Главацкой Г.С., Капустиной В.А. изменить. Признать Главацкую Г.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание:

по ч.3 ст.30 п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30 по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Капустину В.А. признать виновной по ч.3 ст. 30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Главацкая Г.С., не согласившись с приговором и наказанием, указывает, что вину она признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, приводов в правоохранительные органы не имеет, на совершение преступлений ее "толкнуло" незнание уголовного закона, наличие двоих малолетних детей и тяжелое материальное положение. Просит применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшей дочери 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наследова К.Ф. приговор считает незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, поскольку Главацкая совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были совершены ею в короткий промежуток времени из-за тяжелого финансового положения. Полагает, что судом не учтены условия жизни Главацкой, наличие на иждивении малолетних детей, нуждающихся в постоянной материнской заботе. Ссылаясь на то, что Главацкая давала стабильные признательные показания, изобличающие себя и других участников преступления, раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, считает, что суд формально подошел к применению смягчающих обстоятельств и не в полной мере снизил наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание данные о личностях потребителей наркотиков, которые ранее употребляли наркотические средства, сами обращались к Главацкой за их приобретением. Считает, что суд, при вынесении приговора необоснованно не установилоснований для применения Главацкой Г.С. отсрочки исполнения приговора, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, при этом в приговоре не установлены основания невозможности применения ст.73 УК РФ, назначения наказания условно с испытательным сроком. Просит приговор изменить, сократить срок назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, на усмотрение суда применить положения ст.82 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скубиев С.В., поддерживая апелляционное представление в части, просил приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на признание Главацкой Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на назначение наказания Главацкой и Капустиной с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденная Главацкая Г.С., поддерживая доводы апелляционных жалоб, соглашаясь с апелляционным представлением, просила отсрочить исполнение наказания до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста.

Адвокат Прокопьев В.И., поддерживая доводы апелляционных жалоб, соглашаясь с апелляционным представлением, просил приговор изменить, оправдать Главацкую по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с незаконностью проведенных оперативно-розыскных мероприятий, наказание, назначенное Главацкой по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ снизить, назначить его с применением ст.73 УК РФ условно или с учетом нахождения у осужденной малолетних детей, нуждающихся в ее заботе, отсрочить исполнение наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста.

Осужденная Капустина В.А., адвокат Бычковская А.А., соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили приговор изменить, снизить размер наказания в отношении осужденной Капустиной.

Осужденная Хижняк С.А. и адвокат Гурулева Г.Ф. не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Судом верно приняты за основу признательные показания Главацкой Г.С., из которых следует, что в "Дата". она вступила в предварительный сговор с Капустиной на изготовление и продажу "данные изъяты" на территории "адрес", с каждой единицы реализованного объема наркотического средства Главацкая пообещала отправлять Капустиной 250 рублей, а остальное оставлять себе. Для изготовления наркотического средства она перевела Капустиной 500 рублей на карту. В "Дата" ей позвонила Капустина и сообщила об отправке посылки с наркотическим веществом, которое она изготовила со своей подругой по имени С ... Вечером того же дня она встретилась с водителем маршрутного такси и получила переданную Капустиной посылку. Находясь дома, она расфасовала наркотическое средство, содержащееся в двух медицинских шприцах, в полимерные свертки, которые в течение нескольких дней реализовала по месту своей работы за 700 рублей за сверток, в том числе "Дата"г. она сбыла два свертка мужчине по имени "данные изъяты". Впоследствии она перечислила Капустиной около 3000-4000 рублей, причитающиеся последней от реализации "данные изъяты". Через некоторое время ей позвонила Капустина и сообщила, что она со своими подругами, в том числе женщиной по имени С ... вновь изготовили наркотическое средство, которое она передаст ей при личной встрече. "Дата"г. Капустина передала ей наркотическое средство, а она передала Капустиной 2000 рублей, вырученные от реализации наркотического средства, полученного ранее. Она расфасовала наркотическое средство, после чего приступила к его реализации. "Дата"г. она сбыла наркотическое средство мужчине по имени "данные изъяты" и другим лицам. После реализации наркотического средства, она снова перечислила Капустиной 2000 рублей.

В "Дата" - "Дата". ей позвонил мужчина по имени "данные изъяты" и сообщил о наличии наркотических средств. "Дата"г. в ходе личной встречи "данные изъяты" передал ей сверток с "данные изъяты", за который она отдала ему 2500 рублей, а также предложил приобрести у него "данные изъяты" в объеме 50 кубических сантиметров за 20000 рублей. Согласившись, она передала "данные изъяты" имеющиеся в наличии 13000 рублей, а оставшиеся 7000 рублей передала на следующий день. Полученный от "данные изъяты" наркотик она также реализовала по месту работы, в том числе "Дата"г. она сбыла постоянному покупателю два свертка с "данные изъяты" за 1400 рублей.

Аналогичные показания Главацкая Г.С. давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте.

Показания Главацкой Г.С. в полном объеме согласуются с показаниями подсудимой Капустиной В.А. о том, что в "Дата" Главацкая в ходе телефонного разговора попросила изготовить наркотическое средство с целью его последующей продажи, на что она согласилась. Главацкая перевела ей на банковскую карту 2000 рублей для приобретения "данные изъяты", а также должна была переводить ей 250 рублей от каждой проданной дозы наркотика. Она в свою очередь созвонилась с Хижняк С.А., которой рассказала о состоявшемся с Главацкой разговоре и попросила помочь изготовить наркотическое средство для передачи Главацкой с целью последующей продажи. "Дата"г. она и "данные изъяты" на велосипедах съездили на " "данные изъяты"", где она взяла спрятанный ранее пакет с "данные изъяты". Вернувшись домой, они в помещении бани, известным им способом изготовили наркотическое средство, которое собрали в медицинский шприц, получилось около 20 кубических сантиметров. Наркотическое средство, сокрытое в посылке, она посредством водителя маршрутного такси "Дата"г. передала в "адрес" Главацкой. "Дата"г. из оставшейся "данные изъяты" совместно с "данные изъяты" они снова изготовили наркотическое средство, которое "Дата"г. она увезла в "адрес", где передала Главацкой для последующей продажи. От реализации наркотического средства Главацкая "Дата"г. и "Дата"г. перевела ей деньги в сумме 4500 и 2000 рублей.

Показания Главацкой Г.С. и Капустиной В.А. согласуются с показаниями подсудимой Хижняк С.А., показавшей, что в "Дата" Капустина попросила ее помочь изготовить наркотическое средство. Впоследствии Капустина сообщила ей, что наркотическое средство после изготовления она направит Главацкой в "адрес" для последующего сбыта. Согласившись с предложением Капустиной, "Дата"г. они с Капустиной на велосипедах съездили на " "данные изъяты"", где Капустина взяла спрятанный ранее пакет с "данные изъяты" Вернувшись с Капустиной домой, они в помещении бани, известным им способом изготовили наркотическое средство, которое собрали в медицинский шприц. "Дата"г. совместно с Капустиной они вновь приготовили известным им способом партию наркотического средства - "данные изъяты" из оставшейся "данные изъяты" для передачи Главацкой с целью последующего сбыта. Какого либо вознаграждения за изготовление наркотического средства она не получала.

Помимо признательных показаний Главацкой Г.С., Капустиной В.А., их вина подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты"., подтвердившей, что в ходе обыска по месту жительства Главацкой она узнала, что Главацкая, испытывая материальные трудности, занималась реализацией наркотических средств.

Подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелем "данные изъяты", согласно которым в "Дата". ему позвонила Главацкая и попросила изготовить наркотическое средство. Изготовил "данные изъяты" он в "Дата". приехал в "адрес", где при личной встрече передал Главацкой наркотические средства: "данные изъяты" в двух медицинских шприцах и "данные изъяты" в полимерном пакете. Главацкая передала ему 13.000 рублей, а на следующий день еще 7000 рублей, поскольку сумма сделки ими оговаривалась изначально и составила 20000 рублей.

Подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты", данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей "данные изъяты", из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Капустина В.А., Хижняк С.А. и "данные изъяты". занимались изготовлением наркотических средств "данные изъяты" группы, которые впоследствии различными способами передавались Главацкой Г.С., которая в свою очередь осуществляла сбыт наркотических средств на территории "адрес". В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что "Дата"нг. Капустина В.А. с водителем маршрутного такси передала Главацкой Г.С. наркотическое средство, изготовленное ею совместно с Хижняк С.А ... Часть наркотического средства Главацкая в рамках "проверочная закупка" "Дата"г. сбыла гражданину под псевдонимом " "данные изъяты"". "Дата"г. Капустина передала Главацкой очередную партию наркотического средства, которую изготовила совместно с Хижняк и другими неустановленными лицами. Часть наркотического средства Главацкая сбыла "Дата"г. гражданину под псевдонимом " "данные изъяты"" в рамках "проверочной закупки". "Дата"г. "данные изъяты". привез в "адрес" партию наркотических средств, которую с целью дальнейшего сбыта передал Главацкой. В ходе ОРМ "наблюдение", проведенного в отношении "данные изъяты"., было установлен факт приобретения "данные изъяты" наркотического средства у Главацкой. В ходе досмотра автомобиля "данные изъяты" обнаружено и изъято наркотическое средство.

Подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", показавшего, что "Дата"г. по предложению сотрудников УФСКН России по "адрес" он принимал участие в проведении "проверочной закупки". После личного досмотра ему были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей. Совместно с сотрудниками он прибыл в район магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". В помещении магазина он встретился с Главацкой Г.С., которая, взяв у него деньги, передала ему спичечный коробок, в котором находился сверток из полимерного материала с веществом темно-зеленого цвета. Затем сотрудники доставили его в здание управления ФСКН, где он в присутствии общественных представителей добровольно выдал приобретенный наркотик.

Свидетель "данные изъяты". подтвердила, что в ее присутствии мужчина, представившийся " "данные изъяты"", был досмотрен сотрудниками УФСКН, после ксерокопирования и пометки ему были вручены денежные средства в размере 1400 рублей.

Из показаний свидетеля "данные изъяты"., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его присутствии "Дата"г. мужчина, представившийся " "данные изъяты"" добровольно выдал сотрудникам УФСКН спичечный коробок, в котором находился сверток из прозрачного полимерного материала с маслянистым веществом темно-зеленого цвета.

Как следует из показаний свидетеля " "данные изъяты"", "Дата"г. по предложению сотрудников УФСКН он принимал участие в проведении "проверочной закупки". После личного досмотра ему вручили денежные средства в сумме 1400 рублей. Совместно с сотрудниками УФСКН он прибыл по адресу: "адрес". В помещении магазина он встретился с Главацкой. Выйдя на крыльцо магазина, он передал Главацкой денежные средства, а та передала ему два полимерных свертка. Затем с сотрудниками он приехал в здание управления ФСКН, где в присутствии общественных представителей выдал приобретенный наркотик.

Обстоятельства передачи сотрудниками УФСКН денежных средств в сумме 1400 рублей " "данные изъяты"", после его досмотра, подтвердил свидетель "данные изъяты" при допросе в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия свидетели "данные изъяты". подтвердили, что в их присутствии "Дата"г. мужчина, представившийся " "данные изъяты"", добровольно выдал два свертка из прозрачного полимерного материала с веществом темно-зеленого цвета.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что с "Дата" он эпизодически употребляет наркотические вещества "данные изъяты" группы, которые неоднократно приобретал у Главацкой Г.С. в период с "Дата" по "Дата"г. "Дата"г. он позвонил Главацкой и в завуалированной форме поинтересовался о наличии наркотиков. Главацкая ответила утвердительно, пояснив, что находится на работе в магазине " "данные изъяты"" по "адрес". Он совместно с "данные изъяты" проследовал до указанного магазина, где у заднего входа встретился с Главацкой. Он передал Главацкой 1400 рублей, а она передала ему два полимерных свертка с "данные изъяты". Впоследствии, передвигаясь по улицам города, он и "данные изъяты" были задержаны сотрудниками УФСКН. Наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе досмотра автомобиля.

Свидетель "данные изъяты". показал, что "Дата"г. он встречался с "данные изъяты" на автомобиле которого они проследовали к магазину " "данные изъяты"", расположенного по "адрес". "данные изъяты" ненадолго зашел в магазин, после чего вернулся, и они поехали в город, где были задержаны сотрудниками УФСКН. При досмотре автомобиля под водительским сиденьем и в бардачке было обнаружено наркотическое средство. О том, что Главацкая занимается сбытом наркотиков, ему стало известно "Дата". Он несколько раз приобретал у нее наркотики для личного потребления, а "Дата"г. приобретал у Главацкой наркотики по просьбе "данные изъяты"..

Свидетели "данные изъяты" будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, подтвердили, что неоднократно приобретали наркотические средства в "Дата" - "Дата". у Главацкой возле магазина по "адрес".

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузо-пассажирские перевозки из "адрес" в "адрес". Зачастую с ним отправляют посылки, стоимость услуги 300 рублей. Передавал ли он адресату посылку по "адрес", сказать не может, поскольку посылок отправляется много. Капустина ему не знакома.

Виновность осужденных Главацкой и Капустиной в совершении преступлений подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре: материалами ОРМ "Наблюдение" от "Дата"., ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" от "Дата"., ОРМ "Наблюдение" от "Дата"., ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" от "Дата"., заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым выданное " "данные изъяты"" вещество является наркотическим средством - "данные изъяты" общей массой 0,533гр., выданное " "данные изъяты"" вещество является наркотическим средством - "данные изъяты" массой 0,54гр.; ОРМ "Наблюдение" от "Дата".; заключением криминалистической экспертизы, согласно которой обнаруженное при досмотре транспортного средства, принадлежащего "данные изъяты", вещество является наркотическим средством - "данные изъяты" общей массой 2,34гр.; актом медицинского освидетельствования "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия; заключением криминалистической экспертизы, по выводам которой обнаруженное по адресу: "адрес" вещество, является наркотическим средством - "данные изъяты" общей массой 8,864гр.; стенограммами телефонных переговоров.

Нарушений при проведении ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка" судебная коллегия не усматривает. Оперативно - розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСКН в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" в соответствии с установленными данным законом задачами и принципами. Процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, судебной коллегией не установлено. Ход и результаты оперативно - розыскных мероприятий зафиксированы в протоколах, рассекречены и предоставлены в органы предварительного следствия в установленном законом порядке. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается как показаниями оперативных сотрудников, так и показаниями свидетелей, привлеченных для фиксации результатов ОРД.

Вопреки доводам адвоката Прокопьева В.И. проведение "Дата"г. ОРМ "Наблюдение" в отношении Главацкой Г.С., "данные изъяты" с целью выявления и документирования фактов противоправной деятельности Главацкой Г.С., "данные изъяты" не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников УФСКН при осуществлении сбыта наркотического средства Главацкой "данные изъяты".

Совокупность всех перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Главацкой Г.С. и Капустиной В.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

Учитывая данные о личности Главацкой и Капустиной, поведение осужденных в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у Главацкой и Капустиной каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, что подтверждается справками (т.7 л.д.64-65, 107-108), суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в их психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений, о доказанности вины Главацкой и Капустиной в содеянном подробно мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Главацкой Г.С. и Капустиной В.А. по сбыту наркотических средств " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", расценив как единое продолжаемое преступление, по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Правильно квалифицированы действия Главацкой Г.С. по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты". по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Верно судом исключен из объема предъявленного Главацкой и Капустиной обвинения квалифицирующий признак - совершение преступлений "организованной группой", как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

Квалификация действий осужденных сторонами не оспаривалась.

Наказание осужденным Главацкой Г.С. и Капустиной В.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни их семей, на исправление осужденных. При этом учтены положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Главацкой Г.С., судом обоснованно отнесены признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капустиной В.А., судом учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Главацкой и Капустиной, судом не установлено.

Судом верно совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной и наказание назначено Главацкой и Капустиной в соответствии со ст.64 УК РФ ниже нижнего предела, установленного санкциями ч.3 ст.228.1 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, ошибочное указание судом на ч.2 ст.66 УК РФ, а не на ч.3 ст.66 УК РФ, не влечет незаконность приговора, поскольку при назначении наказания судом фактически учтен верхний предел наказания, который может быть назначен за покушение на совершение преступления.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Главацкой и Капустиной наказание является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбытии осужденными наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб судом правильно не усмотрено оснований для применения ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания осужденной Главацкой Г.С. до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста, не усматривает таковых и судебная коллегия. Поскольку положения ст.82 УК РФ могут быть применены к осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к лишению свободы на срок до 5 лет, а приговором суда Главацкая осуждена к 8 годам лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, оснований для применения указанной нормы закона не имеется.

Представленные стороной защиты выписка из истории болезни и справка о прохождении лечения "данные изъяты" в ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", в Краевой клинической детской больнице, показания свидетеля "данные изъяты"., из которых следует, что в данное время малолетние дети Главацкой проживают совместно с их отцом, который ненадлежащим образом заботится о них, вследствие чего младшая дочь неоднократно находилась на стационарном лечении, не являются обстоятельствами влекущими применение ст.82 УК РФ, как не предусмотренные указанной нормой закона.

Не является обстоятельством влекущим изменение квалификации или снижение размера назначенного наказания и тот факт, что приобретатели наркотических средств сами обращались к Главацкой, являлись лицами употребляющими наркотические вещества.

На основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Главацкой и Капустиной правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на признание Главацкой Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначая наказание по указанному составу преступления, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о признании Главацкой виновной по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указанное влечет уточнение резолютивной части приговора.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" в отношении осужденной Главацкой Г.С. изменить:

- Уточнить резолютивную часть приговора, считать Главацкую Г. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: М.Н. Бурак

А.В. Баженов

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина