Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей С.Ю. Усольцевой, Е.В. Чайкиной

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Эренцевой С. П., Эренцева П. А., Эренцева В. П., Эренцевой Д. В. к администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя материального истца Эренцевой С.П. - Поповой О.А. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Тюменцевой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено: "в удовлетворении требований заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Эренцевой С. П., Эренцева П. А., Эренцева В. П., Эренцевой Д. В. к администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности отказать".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Ингодинского района г. Читы проведена проверка по обращению Эренцевой С.П., проживающей по адресу: "адрес", о ненадлежащем санитарном и техническом состоянии квартиры. В ходе проверки установлено, что ранее Эренцевой С.П. на праве собственности принадлежало двухкомнатное помещение N в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес". Данный дом был признан аварийным. В рамках реализации муниципальной адресной программы городского округа " "адрес"" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2014 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" N, истцам была выделена квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена администрацией городского округа "Город Чита" на основании муниципального контракта N-ОАЭФ/2013 от "Дата" в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". "адрес" в "адрес" был введен в эксплуатацию "Дата", квартиры переданы по актам приема-передачи. Застройщиком указанного дома являлось ОАО "Силикатный завод". Согласно проектной документации, предоставленной застройщиком в Отдел разрешений на строительство о вводе объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"", "адрес" представляет двухкомнатную квартиру, состоящую из спальни, совмещенной столовой-кухни, коридора, санузла, кладовой, переоборудованной в ванную комнату. Общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м. Фактически столовая-кухня представляет жилую комнату со спальным местом членов семьи Эренцевой, совмещенной с кухней-нишей площадью 9,5 кв.м. Проектной документацией на кухне не предусмотрено естественное освещение через отдельный оконный проем. Указанное является нарушением п.25 Постановления Правительства РФ от "Дата" N, п.5.1 СанПиН 2. "Дата"-10, согласно которым жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. В ходе анализа проектной документации поэтажных планов установлено, что спальня "адрес" расположена под помещением кухни вышерасположенной "адрес" этажа и над помещением кухни нижерасположенной "адрес" этажа дома. В левой стене спальни расположено вентиляционное отверстие и вентиляционный канал, предусматриваемый для кухонь. Указанное является нарушением п. 24 Постановления Правительства РФ от "Дата" N, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Просил суд обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить истцам по договору социального найма благоустроенную квартиру не менее 40,4 кв.м., отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в черте города Читы, во внеочередном порядке (л.д. 5-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 204-209).

В апелляционной жалобе представитель материального истца Эренцевой С.П. - Попова О.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению, полагает, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 89 ЖК Российской Федерации семье истца предоставлено жилое помещение, ухудшающее фактические условия проживания по сравнению с ранее занимаемым ими жилым помещением, что нарушает права истца и членов ее семьи (л.д. 214-216).

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Тюменцева О.В. также выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что семье истца взамен признанной непригодной квартиры предоставлена квартира, равнозначная по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающая установленным санитарным и техническим требованиям. Фактически условия проживания семьи истца ухудшены, поскольку вместо квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, ей предоставлена квартира с одной изолированной комнатой и кухней-столовой. Судом не принято во внимание, что семья истца фактически состоит из двух семей: Эренцевой С.П. и Эренцева П.А., которые являются супругами, Эренцева В.П. и его малолетней дочери Эренцевой Д.В., для которых необходимо раздельное проживание. Проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой также установлено, что квартира, предоставленная семье истца не соответствует проектной документации и не отвечает нормам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д.219-221).

Материальные истцы Эренцевы С.П., П.А., В.П., Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчик Администрация городского округа "Город Чита" своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Эренцевой С.П. - Попову О.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Казанцеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав представителя третьего лица ОАО "Силикатный завод" Антипову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалобы и представления.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" в соответствии с муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2014 годы постановлено администрации Ингодинского района городского округа "Город Чита" заключить с Эренцевой С.П., Эренцевым П.А., Эренцевым В.П., Барановой Д.В. заключить договор найма на "адрес" в "адрес" (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что предоставленная истцам квартира по адресу: "адрес" является благоустроенной, в ней, имеется холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и вентиляция, предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса (далее ЖК) Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 89 ЖК Российской Федерации лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Предоставленное истцам жилое помещение по адресу: "адрес" приведенным требованиям действующего законодательства соответствует, находится в одном населенном пункте, благоустроено.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы истца Эренцевой С.П. и прокурора об ухудшении жилищных условий истцов при переселении, а также несоответствии предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим требованиям.

Так, согласно техническому паспорту на жилое помещение, принадлежащее истцу Эренцевой С.П. - жилое помещение N в 4-х комнатной коммунальной N, расположенное по адресу: "адрес", состояло из двух комнат площадью 13,9 кв.м. и 14,1 кв.м, кухни площадью 6,4 кв. м, кладовой 0,7 кв.м. и коридора 2,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 37,6 кв. м. Названное жилое помещение являлось неблагоустроенным.

Согласно техническому плану жилого помещения, предоставленного истцам взамен аварийного, двухкомнатная квартира общей площадью 43,1 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, состоит из жилой комнаты площадью 9,7 кв. м, кухни-гостиной площадью 23,6 кв. м, ванной площадью 1,7 кв. м, туалета 1,3 кв.м и коридора площадью 5,9 кв. м. Из плана квартиры следует, что жилая комната совмещена с кухней и является кухней-гостиной, при этом кухонная зона составляет 10 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от "Дата" N утверждены и введены в действие с "Дата" "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

Пунктом 5.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Согласно пункту 5.7 в квартирах, указанных в пункте 5.3, площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16, спальни - 8 (10 - на двух человек); кухни - 8 ; кухонной зоны в кухне - столовой - 6.

Приведенным требованиям предоставленное семье Эренцевой жилое помещение соответствует.

Поскольку многоквартирный жилой дом по "адрес", в котором расположена "адрес", предоставленная истцам, является вновь возведенным объектом (2013 года постройки), то, соответственно, на него распространяется приведенный СНиП.

Пункты 12 и 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N, предусматривают требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

По сведениям технического описания, предоставленное жилое помещение обеспечено всеми необходимыми инженерными системами (имеется электроснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, канализация, в том числе вентиляция). Объемно-планировочное решение жилого помещения предусматривает две комнаты - жилая комната площадью 9,7 кв.м., площадь кухни-гостиной 23,6 кв. м, имеется место для обустройства кухонной зоны, имеются отдельные помещения санузла и ванны, что позволяет удовлетворить гражданам бытовые и иные нужды, связанные с их проживанием в жилом помещении, имеется коридор. Размещение мебели, необходимой для удовлетворения повседневных бытовых нужд истцов с учетом эргономики, в предоставляемом жилом помещении не исключается.

Учитывая изложенное, довод апелляционного представления о том, что предоставленное жилое помещение является не равнозначным по количеству комнат, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на кухне отсутствует естественное освещение, что негативно отражается на здоровье членов семьи, нет возможности проветривать комнату, члены семьи лишились одной жилой комнаты в ранее занимаемом жилом помещении, а также несоответствие предоставляемой квартиры ранее занимаемой судом первой инстанции проверялись и правомерно отвергнуты как несостоятельные, не могут свидетельствовать о нарушении принципа равнозначности при предоставлении ответчикам квартиры взамен признанного непригодным для проживания жилья.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении норм инсоляции кухни в предоставленном помещении, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами, как не подтвержден довод о невозможности проветривания данного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что коридор сужен до 0,9 м, что препятствует продвижению в квартире мебели и иных предметов, является несостоятельным. Как следует из заключения эксперта N от "Дата", ширина коридора составила 0,95 м. Кроме того, как следует из плана квартиры, ранее занимаемой семьей Эренцевых, ширина коридора составляла от 0,7 до 0,9 кв.м и коридор имел площадь 2,5 кв.м.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении, не имеется.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя материального истца Эренцевой С.П. - Поповой О.А., апелляционное представление участвующего в деле прокурора Тюменцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: