Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Е.В. Чайкиной

при секретаре Г.В. Геласимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Егорова В. Ю. к открытому акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Е.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

"исковые требования Егорова В. Ю. к ОАО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу Егорова В. Ю. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя "данные изъяты" рублей, за составление доверенности "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ЦАРЗ" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он "Дата" был принят на работу в АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на должность инженера II категории в технический отдел, "Дата" переведен на должность инженера-конструктора I категории, "Дата" - на должность главного технолога - начальника технического отдела. Приказом N-лс от "Дата" Егоров В.Ю. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Полагал, что он был уволен незаконно. "Дата" истец был уведомлен о введении режима простоя предприятия на срок до "Дата", начиная с "Дата" В связи с производственной необходимостью в указанный период истец продолжил работать. В связи с задержкой заработной платы истец "Дата" уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате, указав, что приступит к выполнению работы после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату заработной платы. С этого дня он прекратил работу. После проведения проверки Государственной инспекцией труда Забайкальского края задолженность по заработной плате перед истцом была погашена, между тем, письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы он не получал. Выйдя на работу "Дата", истец был уведомлен о том, что сотрудником ответчика "Дата" была предпринята попытка вручения уведомления о готовности погасить задолженность истцу по месту его жительства, однако, в связи с тем, что Егоров В.Ю. не открыл дверь, сотрудник был вынужден составить акт. Посчитав указанные действия надлежащим вручением уведомления, работодатель в связи с прогулом истца уволил его по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Егоров В.Ю. просил признать его увольнение незаконным, запись в трудовой книжке - недействительной; изменить формулировку основания увольнения на "уволен по собственному желанию" с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5). В процессе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 144-145).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 156-163).

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что истец должен был узнать о поступлении денежных средств на карту на следующий день после их поступления на банковский счет, то есть "Дата". В действительности о том, что денежные средства поступили на счет, истец узнал только "Дата", поскольку услуга "Мобильный банк", предусматривающая направление СМС-сообщений банком об операциях по счету, ему не предоставлялась. Судом не учтено, что работник приступает к работе после выплаты работодателем всей суммы задолженности, между тем, за работодателем по состоянию на "Дата" оставалась задолженность по заработной плате за декабрь. В расчетном листе за декабрь 2015 года, за январь 2016 года указано, что за предприятием на конец месяца имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб. О выплате указанной задолженности ответчик истца не уведомлял. Таким образом, вывод суда о полной выплате задолженности является не верным. Судом не дано оценки доводу истца о том, что в акте от "Дата" о том, что Егоров В.Ю. не открыл дверь представителю работодателя, отсутствует подпись руководителя Чадаева. В пояснениях соседки указывается, что Чадаев не присутствовал при составлении акта, а она сама не может подтвердить тот факт, что сотрудники стучали в дверь истца в то время, когда истец находился дома. Ответчик не доказал законность увольнения Егорова В.Ю. (л.д. 166-168).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 180-182).

Истец Егоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Соколову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Туманова-Соколова О.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Егоровым В.Ю. и АО "88 центральный автомобильный ремонтный завод" "Дата" заключен трудовой договор, согласно которому Егоров В.Ю. работал у ответчика в должности главного технолога - начальника технического отдела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2015 году истцу не выплачивалась заработная плата, начиная с августа 2015 года.

"Дата" Егоров В.Ю. уведомил работодателя в порядке ст. 142 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации о приостановлении работы с "Дата" в связи с задержкой выплаты ему заработной платы сроком более 15 дней, данное заявление было получено ответчиком и не оспаривалось в суде.

Приказом N-лс от "Дата" к Егорову В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с "Дата", трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник отсутствовал на рабочем месте "Дата" без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что со дня перечисления истцу всей имеющейся задолженности "Дата", истец был обязан в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ выйти на работу не позднее "Дата", однако он на работу не вышел.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменным заявлением от "Дата" истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Наличие задолженности до "Дата" перед работником установлено судом и подтверждено погашением задолженности "Дата" и получением ее на банковскую карту истцом только "Дата" При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец должен был узнать о поступлении денежных средств при отсутствии подключенной услуги мобильного банка - на следующий день после поступления денег и соответственно со следующей даты истец обязан был выйти на работу. Вместе с тем, из представленной выписки по счету клиента "ВТБ 24" (л.д. 148), следует, что после зачисления денежных средств на счет истца "Дата" каких-либо операций с картой до конца года истцом не производилось. В связи с чем, названный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с имеющимся в деле актом об отказе от подписи в уведомлении о погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу "Дата", начальник отдела кадров Фузеева В.В., в присутствии ведущего специалиста ОК Макаровой Н.Н. и управляющего директора Чадаева С.В. составила указанный акт о том, что "Дата" начальник технического отдела Егоров В.Ю., проживающий по адресу: "адрес" рабочего, "адрес", отказался от подписи в получении письменного уведомления о выплате ему задолженности по заработной плате (перечислении денежных средств "Дата" на его банковскую карту) и необходимости его выхода на работу "Дата". В названном акте стоят подписи лиц его подписавших - Фузеевой В.В., Макаровой Н.Н., Чадаева С.В. Место составления акта указано - "адрес" рабочего, "адрес"; время составления 11 часов 20 минут (л.д. 83).

Помимо этого, ответчиком представлен еще один акт, составленный "Дата" в 11 часов 20 минут начальником отдела кадров Фузеевой В.В., управляющим директором Чадаевым С.В., ведущим специалистом по кадрам Макаровой Н.Н. по факту вручения уведомления Егорову В.Ю. по поводу поступления денежных средств, т.е. погашение задолженности по заработной плате в присутствии соседей "адрес" Родионовой В.П. и Семкиной Е.В. Егоровы не открыли дверь, но в квартире находились, на уговоры открыть дверь и расписаться в уведомлении не реагировали. Акт подписан Фузеевой В.В., Макаровой Н.Н., Радионовой В.П., Семкиной Е.В. (л.д. 86).

Несмотря на имеющиеся противоречия в составленных актах, судом первой инстанции они устранены не были. Один из актов составлен в печатной форме, второй написан от руки, при этом один из участвующих в его составлении лиц - Чадаев, указанный акт не подписал, что вызывает сомнения в его присутствии при составлении данного акта.

Как следует из первого акта (л.д. 83), составлен он был в квартире, в которой проживает истец Егоров В.Ю., при этом от подписи в получении письменного уведомления истец отказался. Второй же акт составлен в присутствии соседей из "адрес", (адрес дома при этом не указан), из которого следует, что Егоровы дверь квартиры вообще не открыли. При этом, из обоих актов невозможно определить какое уведомление подлежало вручению истцу. В заголовке первого акта указано уведомление о погашении задолженности по зарплате и необходимости выхода на работу "Дата". В тексте самого акта указано уведомление с необходимостью выхода на работу "Дата". Во втором акте указано уведомление о поступлении денежных средств, т.е. погашение задолженности по заработной плате (л.д. 86).

Учитывая вышеизложенные противоречия, вышеуказанные акты вызывают сомнения в их достоверности и не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Кроме того, суду не было представлено уведомление, которое работодатель собирался вручить истцу. Иным образом, уведомление о погашении задолженности по зарплате и необходимости выхода на работу, ответчиком истцу не направлялось. Каких-либо ходатайств об исследовании новых или дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, отсутствие Егорова В.Ю. на работе "Дата" в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК Российской Федерации следует считать уважительной причиной, поскольку истец не получил письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании его увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата", возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника и даты увольнения "Дата".

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработок за период вынужденного прогула с "Дата" по "Дата", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты" руб., рассчитан судебной коллегией по справке от "Дата" (л.д. 54), исходя из среднедневного заработка истца - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 114 дней вынужденного прогула = "данные изъяты" руб.), с учетом того, что расчет среднедневного заработка истца ответчиком ни суду, ни апелляционной инстанции представлен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет городского округа "Город Чита" составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" в части отказа в иске Егорову В. Ю. о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать увольнение Егорова В. Ю. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с "Дата" незаконным.

Обязать ОАО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" изменить запись в трудовой книжке Егорова В.Ю. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "Дата".

Взыскать с ОАО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу Егорова В. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета городского округа " "адрес"".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: