Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 05 июля 2016 г. гражданское дело по иску Якимовой Л. М. к Петухову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ответчика Петухова А.А. и его представителя Саркисовой М.А. и истца Якимовой Л.М.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 г., которым постановлено: иск Якимовой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Петухова А. А. в пользу истца Якимовой Л. М. денежную сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего сумму в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Якимова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 октября 2015 года ее супруг Якимов Р.А., управлял автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по автодороге сообщением Могойтуй - Олочи по направлению из г. Читы в "адрес". По пути следования, неожиданно на проезжую часть, выбежали 3 коровы, Якимов Р.А. принял меры предотвратить столкновение с животными, однако избежать его не удалось. В результате столкновения с быком автомобиль получил повреждения в виде деформации капота справа, разбита правая передняя блок-фара, сломан передний бампер справа, деформирована передняя правая дверь, заднее правое крыло имеет повреждение ЛКП. В действиях Якимова Р.А. отсутствовали составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем "Дата" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению. Принадлежность быка, с которым столкнулся автомобиль истца, ответчику Петухову А.А. была установлена на основании данных, имеющихся на бирке. Из пояснений Петухова А.А. следует, что "Дата" именно его коровы паслись без присмотра и вышли на дорогу в месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением составила "данные изъяты" рублей. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петухов А.А. и его представитель Саркисова М.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомашине истца и повреждениями, имеющимися у быка, принадлежащего ответчику, не имеется. Таким образом, доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено. Указывают, что о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик извещен не был, чем нарушены права последнего. В основу экспертного заключения положены документы, которые обжаловались Петуховым А.А., а именно справка о ДТП и схема ДТП. Составленная сотрудником ГИБДД схема не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых, в связи с чем стороной ответчика заявлялось ходатайство об исключении данного документа.

В апелляционной жалобе истец Якимова Л.М. просит решение в части уменьшения суммы возмещения материального ущерба отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что представленный ею размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Следовательно, в данном случае требования п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО неприменимы, в связи с чем суду следовало применить положения ГК РФ о возмещении материального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Петухов А.А. и его представитель Саркисова М.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы Якимовой Л.М.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, заслушав объяснения истца Якимова Л.М. и его представителя Паниной И.Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Петухова А.А., ответчика Петухова А.А. и его представителя Саркисовой М.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2015 г. на 198 км автодороги Могойтуй - Олочи произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Якимова Р. А., и быком, принадлежащим ответчику Петухову А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованности уменьшения размера ущерба в связи с отсутствием вины водителя в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом материалов дела, показаний свидетелей, норм материального права, положений п. 10.1 ПДД пришел к выводу о наличии вины водителя, управлявшего транспортным средством, который не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения мог и должен был ее обнаружить.

Доводы апелляционной жалобы ответной стороны об отсутствии вины в произошедшем ДТП и недоказанности принадлежности быка Петухову А.А. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим причинам.

Принадлежность быка по кличке "Мартик" ответчику достоверно подтверждается материалами дела, обратных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Петуховым А.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В нарушении п.п. 10.9 п. 10 "Содержание животных" Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, утвержденных Советом сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края от 5 июня 2012 г. N15, владельцы домашнего скота (коров, коз, лошадей) обязаны содержать его на территории своего домовладения. Свободный выпас категорически запрещен.

Таким образом, ответчик Петухов А.А. допустил выпас, выгул и прогон принадлежащего ему быка без сопровождения владельца или иного ответственного лица, в результате чего, произошло столкновение быка Петухова А.А. с автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Якимова Р.А.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Петухове А.А. лежало бремя содержания быка, а соответственно и предоставление доказательств о принятии исчерпывающих мер по такому содержанию животного, которое предотвратило бы его выход на проезжую часть дороги.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Петухова А.А. и его представителя Саркисовой М.А. и истца Якимовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев