Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Щаповой И.А.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2016 года гражданское дело по иску Туровой М. С. к Черниковой Е. С., Ворониной И. С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Ворониной И. С. к Туровой М. С., Черниковой Е. С. о признании завещания недействительным, продлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворониной И.С. - З.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Признать вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России", номера счетов:

N, N, N, N, N, N; в ПАО "ВТБ 24", номер счета (карта) N; автомобиль "данные изъяты" (легковой; "Дата" года выпуска; кузов N; цвет - белый; модель N двигателя - N), совместным имуществом супругов С. и Г., с определением Г. ? доли в совместном имуществе.

Установить факт принятия Г., умершей "Дата"г., наследства, открывшегося после смерти С., умершего "Дата"г., в размере 1/3 доли от принадлежащего ему имущества в виде вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России", номера счетов: 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 40 N; в ПАО "ВТБ 24", номер счета (карта) N; автомобиля TOYOTA SUCCEED (легковой; 2003 года выпуска; кузов NCP51-0030885; цвет - белый; модель, N двигателя - 1NZ - А774347).

Признать право собственности в размере 2/3 долей за Туровой М. С., в размере 1/6 доли за Черниковой Е. С., в размере 1/6 доли за Ворониной И. С. на денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России": номер счета N. валюта: российские рубли, "Дата" руб., номер счета N, валюта: российские рубли, "данные изъяты" руб., номер счета N, валюта: российские рубли, "данные изъяты" руб., номер счета N, валюта: российские рубли, "данные изъяты" руб., номер счета N, валюта: российские рубли, "данные изъяты" руб., номер счета N, валюта: российские рубли, "данные изъяты" руб., в ПАО "ВТБ 24" номер счета (карта) N валюта: российские рубли, "данные изъяты" руб.; автомобиль "данные изъяты" (легковой; "Дата" года выпуска; кузов N; цвет - белый; модель, N двигателя - N).

В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной И. С. к Туровой М. С., Черниковой Е. С. о признании завещания недействительным, продлении срока для принятия наследства, отказать.

Взыскать с Черниковой Е. С., Ворониной И. С. госпошлину в бюджет городского округа " "адрес"" по "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Турова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию к имуществу Г., умершей "Дата". Наследодателем Г. ей было завещано все имущество. В установленном законом порядке она приняла наследство. Однако нотариус не включил в состав наследства Г. ? супружескую долю в общем имуществе, нажитом в период брака с С., который умер "Дата", и 1/6 наследственную долю в этом же имуществе, фактически принятого ей как наследником по закону после смерти С., так как право собственности наследодателя на указанное имущество оформлено не было. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Г., С. являются их дочери Черникова Е.С. и Воронина И.С.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "ВТБ24" на имя С. всего на сумму "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты", совместным имуществом супругов, определить долю Г. в совместном имуществе в размере 1/2; установить факт принятия наследства Г. в размере 1/3 доли на ? долю в праве собственности на имущество, принадлежавшее С. Признать за Туровой М.С. право собственности на 2/3 доли на вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ24" на имя С. всего на сумму "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты" (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела Воронина И.С. обратилась в суд со встречным иском о признании завещания от "Дата" недействительным, продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Г., умершей "Дата". В обоснование заявленных требований указала, что Г. с "Дата". страдала онкологическим заболеванием, перенесла 2 операции, принимала сильнодействующие лекарственные средства, у нее изменился характер, она стала страдать забывчивостью. Смерть супруга стала для Г. тяжким ударом, однако Черникова И.С. и Турова М.С. привезли в дом нотариуса, объяснив это тем, что необходимо оформить доверенность на получение денег. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Ворониной И.С. как наследника, поскольку она, являясь дочерью, имела право на половину наследства, а указанным завещанием она была его полностью лишена (л.д N)

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус "адрес" Сережин В.Н., временно исполняющая обязанности нотариуса "адрес" Власевская С.Ю. (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ворониной И.С. - З. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что суд выделил супружескую долю Г. на денежные средства на вкладах, и признал за истцом, как наследником Г. по завещанию право собственности на 2/3 доли денежных вкладов. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания по правилам статей 1124-1127, 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных вкладов путем совершения завещательного распоряжения (ст.1128 ГК РФ). Завещательное распоряжение является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке. Однако в завещании Г. не имеется данных о распоряжении денежными вкладами. Более того, о части банковских вкладов стало известно в ходе рассмотрения дела и ранее не было известно сторонам. Также выражает несогласие с выводами суда о фактическом принятии наследства Г. в виде денежных средств и автомобиля (л.д. 151-153).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Туровой М.С., ответчика Черниковой Е.С. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Судом установлено, что "Дата" умерла Г. (л.д. N).

На основании завещания от "Дата", удостоверенного Власевской С.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" Сережина В.Н. по реестру за N, наследником всего имущества Г. является ее внучка Турова М.С. (л.д. N).

"Дата" Турова М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д N), "Дата" ей выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л. N).

Обращаясь в суд, Турова М.С. указала, что наследодатель Г., помимо указанного имущества, являлась собственником ? доли имущества, нажитого в период брака с С., оформленного на его имя и состоящего из денежных вкладов и автомобиля "данные изъяты".

После смерти С.., умершего "Дата", Г., являясь его наследником по закону первой очереди, фактически приняла наследство супруга, состоящее из ? доли в указанном выше имуществе.

Наследники по закону первой очереди к имуществу С. - дочери Черникова Е.С. и Воронина И.С. также приняли наследство, обратившись к нотариусу. Г. в порядке наследования после смерти супруга приобрела право собственности на 1/6 долю в указанном имуществе, из расчета 1/3 (наследственная доля) от ? доли наследодателя в праве собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, Турова М.С. просила признать за ней право собственности в размере 2/3 долей, в порядке наследования после смерти Г. на денежные вклады, открытые на имя С. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", автомобиль "данные изъяты".

Ответчик Черникова Е.С. иск признала, подтвердила изложенные Туровой М.С. обстоятельства. Воронина И.С. заявила встречный иск о признании завещания Г. от "Дата" недействительным, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Г., в силу болезненного состояния, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ), кроме этого, просила восстановить срок принятия наследства после смерти Г., являвшейся ее матерью.

Разрешая иск Туровой М.С., суд пришел к выводу о том, что с "Дата" года Г. состояла в браке с С. до его смерти "Дата", в указанный период они приобрели автомобиль, открыли вклады в банке на имя С., в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ указанное имущество являлось их общим имуществом, принадлежало каждому из них в равных долях, в связи с чем, подлежит включению в состав наследства Г., как пережившему супругу на основании ст.1150 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих основание иска о недействительности завещания по п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Г., Воронина И.С. суду не представила

Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

В апелляционной жалобе представитель Ворониной И.С. З. приводит доводы о необоснованности признания судом за Туровой М.С. как наследником по завещанию после смерти Г. права собственности в размере 2/3 долей на денежные вклады, полагая, что завещательного распоряжения в пользу истца в отношении указанного имущества наследодателем сделано не было.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, как основанные на ошибочном толковании п.1 ст.1128 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Положения приведенной правовой нормы, как следует из ее буквального толкования, предоставляет гражданину право распорядиться на случай своей смерти денежным вкладом в банке, посредством нотариально удостоверенного завещания или завещательного распоряжения, сделанного в банке, в котором находится этот счет.

В данном случае, Г. воспользовалась своим правом, составив нотариально удостоверенное завещание, что не противоречит ст.1128 Гражданского кодекса РФ. Из текста завещания Г. следует, что она завещала все принадлежащее ей имущество, что включает в себя и право на денежные вклады в банке.

При этом, как следует из наследственного дела N, открытого к имуществу С., завещательного распоряжения в отношении денежных вкладов им сделано не было. Следовательно, наследование принадлежащей ему ? доли в указанном имуществе осуществляется по закону - наследниками Г., Черниковой Е.С. и Ворониной И.С., в равных долях, по 1/6 доли каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу, что Г. фактически приняла наследство своего супруга С. обоснованы тем, что при вызове нотариуса на дом для составления завещания Г. имела возможность принять наследство через нотариуса.

Однако данные обстоятельства правового значения не имеют.

Статей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрены альтернативные способы принятия наследства - посредством обращения к нотариусу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что и было сделано Г. по отношению к наследственному имуществу Турова М.С. в течение установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ срока.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, основан на верном применении норм материального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Таким образом, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Между тем, указание суда в резолютивной части об установлении за Г. юридического факта принятия наследства после смерти С., умершего "Дата", судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных права граждан.

Согласно ст.17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд первой инстанции требования приведенных правовых норм не учел, установилюридический факт принятия наследства, с которым закон связывает основание возникновение права собственности за Г., правоспособность которой была прекращена в связи со смертью.

Таким образом, в интересах законности решение суда в указанной части необходимо изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в редакции, указывающей на включение в состав наследства Г. имущества, фактически принятого ей после смерти С. в размере 1/6 доли в праве собственности на вклады в банке, автомобиль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" частично изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Включить в состав наследства Г., умершей "Дата" право собственности в размере 1/6 доли на имущество, фактически принятое ей в порядке наследования после смерти С., умершего "Дата", состоящее из вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России", номера счетов: N, N, N, N, N, N; в ПАО "ВТБ 24", номер счета (карта) N; автомобиля "данные изъяты" (легковой; "Дата" года выпуска; кузов N; цвет - белый; модель, N двигателя - N).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ворониной И.С. - З. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А. Кожина