Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Кожиной Е.А.,

Ходусовой И.В.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2016 года гражданское дело по иску Пановой О. М. к Панову А. В. о выделе доли земельного участка, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца Пановой О.М.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пановой О. М. к Панову А. В. о выделе в собственность земельного участка, взыскании расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 апреля 2014 года Панов А.В. приобрел за "данные изъяты" по договору купли-продажи, заключенному с администраций муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края, в собственность земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1740 кв. м. (кадастровый N). Кадастровая стоимость данного земельного участка определена в "данные изъяты" 16 августа 2014 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 28 августа 2014 года Панов А.В. заключил договор дарения с Пановой О.М., передав ей в собственность безвозмездно 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 10 октября 2014 года. Полагает, что правоотношения по данному объекту между сторонами регулируются главой 16 ГК РФ, а не главой 7 СК РФ, несмотря на заключенный брак. В 2014 году она получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. 20 мая 2014 года она заключила договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с мансардой, цена работ по договору оставила "данные изъяты". Для оплаты по данному договору, а также для приобретения стройматериалов она взяла в долг у своей матери Щ.С.Д. деньги в размере "данные изъяты". В дальнейшем её семейные отношения с ответчиком не сложились, с 05 июня 2015 года они стали проживать раздельно. В целях достройки дома она заключила договора с Россельхозбанком на получение кредитных денежных средств по Федеральной целевой программе на обеспечение жильем и сопутствующим данному нормативному акту правовых документов на обеспечение жильем. Свидетельство на право собственности сторонами не оформлялось и не получалось, поскольку дом не достроен. Ссылаясь на то, что строительство жилого дома на земельном участке осуществлялось за счет заемных средств, в погашении которых участвует исключительно она одна и на то, что от брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает с ней, просила выделить в натуральном выражении в собственность 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеющему кадастровый N, взыскать с ответчика судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и юридических услуг в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 201-207).

В апелляционной жалобе истец Панова О.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в суд первой инстанции были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на улучшение земельного участка. Судом был проигнорирован факт того, что ответчик не имел финансовой возможности приобрести материалы для строительства дома, и оплатить работы для его возведения. Судом также при решении о выделе доли не было учтено то обстоятельство, что она нуждается в жилье, у нее на иждивении находится ребенок. Решение суда фактически не устранило возникший между сторонами спор, лишив ее гарантированного законом выдела в натуре своей доли из общего имущества. Считает, что имеет право на выдел улучшенной доли, поскольку все расходы по улучшению были произведены ею. Просит решение суда отменить (л.д.225-227).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Панову О.М., представителя истца Ненштиль В.А., ответчика Панова А.В., представителя ответчика Полинтова К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что между сторонами 16 августа 2014 года был заключен брак (л.д. 13).

18 апреля 2014 года Панов А.В. по результатам аукциона приобрел у администрации муниципального района "Улетовский район" земельный участок площадью 1740 +/- 15кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 10-12).

28 августа 2014 года Панов А.В. подарил Пановой О.М. ? долю в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 14-15).

Обратившись в суд с иском, Панова О.М. просила выделить ей в натуральном выражении в собственность ? часть земельного участка.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении Пановой О.М. заявленных требований, указав в решении на невозможность раздела земельного участка без решения вопроса о разделе расположенного на участке жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на участке фактически располагается неоконченное строительством здание, право собственности на которое не может быть оформлено, и, по сути, является улучшением общедолевого имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Однако, стороной истца требований относительно незавершенного строительством жилого дома заявлено не было, что препятствовало суду произвести раздел земельного участка в натуре, поскольку п.п. 5 п. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, о чем обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Доводы жалобы в части, касающейся произведенных сторонами затрат на строительство дома не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения по существу требования истца о разделе земельного участка в натуре, без одновременного рассмотрения вопроса о судьбе незавершенного строительством объекта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пановой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"