Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Щаповой И.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2016 года гражданское дело по иску Лиханова Е. А. к Победоносному С. А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Победоносного С. А. в пользу Лиханова Е. А. сумму долга "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Лиханов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" Победоносный С.А. взял у него по расписке в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до "Дата". По условиям договора, при неуплате долга в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 3% за каждый день. Просил взыскать с Победоносного С.А. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д N).

"Дата" судом постановлено заочное решение, которое определением суда от "Дата" по заявлению ответчика Победоносного С.А. отменено.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами возникла новация обязательств. Указывает, что истец достоверно не смог пояснить, был ли заключен договор аренды и под какие проценты. При этом стороной ответчика не оспаривался факт аренды транспортного средства, однако автомобиль был взят в аренду в середине "Дата" года, проценты по договору не прописывались. Победоносный С.А. оплатил часть денежных средств в счет арендной платы, что не отрицалось стороной истца, однако ввиду сложившегося тяжелого материального положения в "Дата" года он не смог оплатить арендную плату, в связи с чем вынужден был написать данную расписку, рассчитанную на обеспечение арендной платы на 3-4 месяца. Однако утратив интерес к аренде автомобиля, ответчик в начале "Дата" года возвратил арендованный автомобиль Лиханову Е.А., что им не отрицалось. Заявление о новации обязательств в ходе судебного заседания ответчиком подано не было. Согласно материалам дела договор аренды заключен в "Дата" года, а расписка выдана в "Дата" года, соответственно невозможно признать, что обязательства по оплате арендованного автомобиля заменены заемными обязательствами. Кроме того, отсутствует соглашение сторон о новации обязательств. Ссылается на то, что оспариваемая расписка не является бесспорным доказательством наличия долга, возникшего из договора аренды, Лихановым Е.А. не отрицается факт ее безденежности. Сумма, указанная в ней была установлена истцом и не соответствует сумме долга по арендной плате (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции ответчик Победоносный С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Лиханова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил приведенные правовые нормы, и пришел к обоснованному выводу о том, что возникший по договору аренды транспортного средства у Победоносного С.А. перед Лихановым Е.А. долг по оплате аренды в размере "данные изъяты" рублей, заключенному в устной форме, по соглашению указанных лиц, был заменен заемным обязательством, оформленным письменной распиской Победоносного С.А. от "Дата".

Из текста указанной расписки следует, что Победоносный С.А. взял у Лиханова Е.А. "данные изъяты" рублей, обязуется отдать денежные средства до "Дата", в случае неуплаты денежных средств сумма основного долга увеличивается 3 % в день (л.д. N).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, исходя из условий договора с "Дата" на сумму долга подлежат начислению проценты, правовую природу которых следует расценивать как проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и отказе в иске Лиханову Е.А. по указанному основанию, подлежат отклонению. Данные доводы ответчика мотивированы тем, что в день составления расписки "Дата", деньги от истца он не получал, задолженность по арендной плате перед истцом составляла "данные изъяты" рублей, то есть в меньшей сумме, чем указано в расписке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств несоответствия размера долга фактической задолженности, ответчик суду не представил, в то же время, истец, напротив, представил суду имеющуюся у него на руках долговую расписку, факт составления которой, Победоносный С.А. не оспаривал.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Составив расписку "Дата", Победоносный С.А. подтвердил, что имеет задолженность перед Лихановым Е.А. в размере "данные изъяты" рублей, и что между ними сложились заемные обязательства со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными статьями 818, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу долга в сумме "данные изъяты" рублей является правильным, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Между тем в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под интересами законности в данном случае, судебная коллегия учитывает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях восстановления баланса прав и обязанностей сторон договора займа, который судом при рассмотрении дела соблюден не был.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика процентов по договору за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, положения приведенных правовых норм не учел, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности действий истца при установлении размера процентов по договору займа, который составил 3 % от суммы займа в день.

Вместе с тем следует учитывать, что при уплате 3% за каждый день, годовой размер процентной ставки по договору займа составит 1095 %, что более чем в 132 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, составляющей в период спорных правоотношений 8,25% годовых.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указала, что считает установленный договором размер процентов обременительным для заемщика, а истец не смог обосновать установление столь высокого процента за пользование займом.

При таких обстоятельствах, условие договора займа об определении размера процентов за пользование займом, является несправедливым и явно обременительным для заемщика, действия займодавца при определении размера указанных процентов, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частичном отказе Лиханову Е.А. в защите принадлежащего ему права, путем снижения подлежащих уплате процентов за период с "Дата" по "Дата" с суммы "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, равной сумме основного долга, также учитывая, что по условиям договора от "Дата" период пользования займа с "Дата" до "Дата" являлся для ответчика беспроцентным.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера общей суммы удовлетворенных судом требований "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты") в пользу Лиханова Е.А. с ответчика Победоносного С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части взыскания процентов, судебных расходов изменить.

Взыскать с Победоносного С. А. в пользу Лиханова Е. А. проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А. Кожина