Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Ц. к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе истца Ц.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ц. удовлетворить частично.

Выселить Ф. из жилого дома по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ф. в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истец Ц. ссылался на то, что Н. (Ф.) более шести лет пользуется принадлежащим ему имуществом - жилым домом и земельным участком, приводит дом в негодность. На требование освободить жилое помещение отвечает отказом. С учетом уточнения исковых требований просил выселить ответчицу из жилого дома, взыскать в его пользу за пользование имуществом, землей, за проживание по "данные изъяты" рублей за каждый месяц, в частности за 6 месяцев 2010 года, с 2011 года по 2016 год, всего "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей за неоплаченную электроэнергию (л.д. 2, 14, 85).

Определением суда от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОУФМС России по Забайкальскому краю в Сретенском районе, ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 56-57).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе истец Ц. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что по устному соглашению сторон и вследствие молчаливого согласия ответчица проживала в жилом доме на платной основе с условием об оплате "данные изъяты" рублей в месяц, обязалась оплачивать электроэнергию, содержать жилой дом и земельные участки в надлежащем порядке. Между тем данные обязательства ею не исполнены. Просит решение районного суда отменить и взыскать заявленную им сумму (л.д. 100).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сретенской районный прокуратуры Забайкальского края Шулыгина Я.И. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 105).

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о выселении Ф. из жилого помещения, поскольку в настоящее время правовые основания для занятия ответчицей дома отсутствуют.

В связи с тем, что решение суда в данной части не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в такой части в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование имуществом и денежных средств за неоплаченную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что Ц. с 4 ноября 1999 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 5, 6).

Судом установлено, что ответчица с согласия Ц. с 28 июня 2010 года проживала в указанном доме с супругом Д., приходившимся истцу братом. Д. умер 1 ноября 2015 года. С указанного времени Ф. проживала в доме нерегулярно.

Истец просил взыскать с Ф. за проживание "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей ежемесячно за 6 месяцев 2010 года, с 2011 года по 2016 год, ссылаясь на согласование условия об оплате в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездного характера пользования домом со стороны Ф.

Факт согласования данного условия в устной форме, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, ответчица отрицала.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование жилым помещением.

В обоснование иска Ц. также ссылался на неоплату ответчицей электроэнергии, в связи с чем просил взыскать с нее задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм, при неоплате ответчицей электроэнергии за пользование жилым помещением истец вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с оплатой коммунальной услуги за ответчицу.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом такие расходы были понесены, как и не может быть подтверждено, что данные расходы будут понесены в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, при уточнении исковых требований расчет данного требования не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить период, за который сформировалась задолженность.

Справка ОАО "Читаэнергосбыт" N от 21 июня 2016 года не содержит сведений о периоде, указывает лишь на наличие задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 21 июня 2016 года по указанному адресу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 67).

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необоснованности требования Ц. о взыскании с ответчицы задолженности по оплате электроэнергии.

При таких условиях решение районного суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче апелляционной жалобы истец не приложил документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, просил освободить от уплаты государственной пошлины со ссылкой на справку N Сретенского филиала ГКУ "ЕСРЦ" Забайкальского края о признании Ц. малоимущим (л.д. 4, 100).

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

В свою очередь в соответствии со статьей 333.36 НК РФ физические лица, признаваемые малоимущими не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Документ, подтверждающий наличие основания освобождения от уплаты государственной пошлины, Ц. не представлен.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство может являться основанием для постановки вопроса о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица, данный вопрос рассматривается судом первой инстанции (статья 90 ГПК РФ, статьи 64, 333.41 НК РФ).

Принимая во внимание, что Ц. просил освободить его от уплаты государственной пошлины с указанием причины, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (абзац 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ).

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной нормой оснований, в том числе: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из справки N Сретенского филиала ГКУ "ЕСРЦ" Забайкальского края следует, что среднедушевой доход Ц. ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, он является малоимущим. Справка действительна до 11 марта 2017 года (л.д. 4).

Между тем в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы, что Ц. не трудоустроен или не имеет возможности уплатить государственную пошлину по иным причинам.

При таких условиях с Ц. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.

Взыскать с Ц. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.