Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-3998/2016

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Смолякова П.Н., Жилинского А.Г.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2016 года дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Военной прокуратуре Читинского гарнизона о признании незаконными представления от 24 февраля 2016 года N1640 и действий, связанных с вынесением указанного представления,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ожеговой О.М.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 июня 2016 года, которым постановлено: "отказать в удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" к военной прокуратуре Читинского гарнизона о признании незаконными представления от 24 февраля 2016 года N1640 и действий, связанных с вынесением указанного представления".

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на следующее. Военной прокуратурой Читинского гарнизона по обращению военнослужащего войсковой части 46108 старшего лейтенанта младшего состава Николаева Б.Ц. проведена проверка исполнения законодательства должностными лицами Учреждения законодательства о материально-бытовом обеспечении военнослужащих. По результатам проверки в адрес руководителя Управления военным прокурором Читинского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона N1640 от 24 февраля 2016 года в соответствии с которым необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений закона, указанных в нем, рассмотреть представление с участием работника прокуратуры, принять к учету отчетные документы Николаева Б.Ц. по понесенным суточным расходам за периоды пребывания в командировках в апреле-июне, сентябре-октябре 2012 года, в войсковой части 13957, возместить указанные расходы, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц Управления, допустивших нарушения законодательства. Ссылаясь на положения ст.21 и ст.22 Федерального закона "О прокуратуре" от 17 января 1992 года считает, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Отмечает, что поскольку Николаев Б.Ц. находился в войсковой части 13957484 полк полигона "Цугол" в период с 9 апреля 2012 года по 22 октября 2012 года выплаты по расходованию денежных средств последним должны были быть произведены в 2012 году. Однако с авансовым отчетом Николаев Б.Ц. обратился лишь 22 сентября 2014 года, то есть по истечении 2 лет с момента выезда, таким образом, лимиты, доведенные до Управления в 2014 году, не предусматривали выплаты, по авансовым отчетам по расходам за 2012 год. Просило признать незаконным представление военной прокуратуры Читинского гарнизона от 24 февраля 2016 года N1640, признать незаконными действия военной прокуратуры Читинского гарнизона, связанные с внесением в адрес руководителя Управления указанного представления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ожегова О.М., просила решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению. По мнению Ожеговой О.М. действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления нарушенного права посредством обращения в прокуратуру, пропустив все предусмотренные сроки для защиты прав в судебном порядке. Ссылается на необоснованность выводов суда о надуманности доводов Управления о том, что исполнение возложенной представлением прокурора обязанности по выплате командировочных расходов повлечет нецелевое расходование бюджетных средств. Указывает, что в силу пп. "е" п.125 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации" указанные расходы, понесенные военнослужащим Николаевым Б.Ц., не подлежат возмещению. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам о возможности привлечения руководителя Управления к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ожегову О.М., поддержавшей доводы жалобы, старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона Брянцева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ регламентировано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона по обращению военнослужащего войсковой части 46108 Николаева Б.Ц. внесено представление N 1640 от 24 февраля 2016 года об устранении законодательства о материально-бытовом обеспечении военнослужащих.

Указанное представление содержит требование безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности заместителя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Жеребцова Б.В. за допущенные нарушения требований законодательства, о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (л. д. 9-12).

Отказывая в удовлетворении требований признать незаконным представление прокурора военной прокуратуры Читинского гарнизона N1640 от 24 февраля 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что прокурор при внесении представления действовал в пределах и предоставленных ему законом полномочий, основания для признания представления незаконным и необоснованным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного предписания Закона Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 125 названного Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. При направлении этих военнослужащих в командировки из указанных пунктов в другие пункты командировочные расходы выплачиваются в установленном настоящим разделом порядке.

Согласно п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной Приказом Министра обороны от 2 мая 2012 года N 1055 "О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий" утверждена Инструкция о планировании служебных командировок, где в пункте 2 содержится понятие служебной командировки.

Так, служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Как установлено судом, в 2012 году в период с апреля по октябрь военнослужащий фельдшер батальона обеспечения войсковой части 46108 Николаев Б.Ц. по приказу командира войсковой части неоднократно направлялся в служебные командировки в иную войсковую часть, расположенную в другом регионе для организации медицинского обеспечения.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов войсковой части и командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии.

Следовательно, у суда имелись все основания для вывода о том, что фельдшер Николаев Б.Ц. находился в служебной командировке, при этом бесплатными питанием обеспечен не был, соответственно, находясь в служебной командировке, нес расходы за счет собственных средств, которые подлежат компенсации.

При таких обстоятельства, отказ ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по возмещению командировочных расходов по мотиву того, что Николаев Б.Ц. в командировке не находился нельзя признать законным.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение, ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положении Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

При этом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о законности представления прокурора.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск прокурором срока внесения представления не может быть принята во внимание, поскольку ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" таких сроков не предусмотрено.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Возмещение военнослужащему командировочных расходов, в уплате которых ему ранее было необоснованно отказано, не может быть расценено как нецелевое расходование бюджетных средств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что руководитель Учреждения может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то необходимо отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность внесения прокурором представления, поэтому предрешать вопрос о привлечении (непривлечении) лица к административной ответственности суд по настоящему делу невправе. Тем, более, как указывалось выше, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.Г. Жилинский

П.Н. Смоляков