Постановление Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-366/2016

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" Галичкиной Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Забайкальского краевого суда от 6 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-980-15-ТПР/104/50/30 от 27 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись, генеральный директор общества Н.А. Галичкина обратилась с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы.

Определением судьи названного суда от 16 декабря 2015 года соответствующая жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года (с учётом определения об исправлении описки от 24 марта 2016 года) постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 6 июня 2016 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, генеральный директор общества Галичкина Н.А. просит решение судьи Забайкальского краевого суда от 6 июня 2016 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведённой в период с 10 по 24 ноября 2015 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки в отношении общества ( "адрес") установлено, что в нарушение пункта 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", являющегося приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1122н, в трудовых договорах работников общества не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, судья районного суда исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и прекратил производство по данному делу об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением, судья краевого суда указал на преждевременность вывода судьи районного суда о том, что деяние, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, совершено в результате действия (бездействия), за которое другим постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 27 ноября 2015 года общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С решением судьи краевого суда надлежит согласиться.

Один лишь факт привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за допуск его работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, который был выявлен административным органом в результате той же проверки, с однозначностью не свидетельствует о наличии возможности освобождения общества от административной ответственности за иные нарушения трудового законодательства, образующие самостоятельные составы административных правонарушений.

Доводы законного представителя в жалобе о том, что с учётом характера выявленного нарушения в вину обществу фактически было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, как ошибочно указано в постановлении должностного лица и решении судьи краевого суда, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказывается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. В этой связи оснований полагать, что действия лица, связанные с неуказанием в трудовых договорах работников общества норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, подлежат квалификации по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение судьи Забайкальского краевого суда от 6 июня 2016 года положение общества не ухудшает.

Возможность отмены решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Обжалованное решение направлено на выполнение предусмотренных статьёй 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалованного решения, в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 6 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Хушенга-Древ" Галичкиной Н.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина