Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахмановой Г.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Файзрахмановой Г.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Смаильская средняя общеобразовательная школа" Балтасинского муниципального района Республики Татарстан о признании приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Файзрахмановой Г.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" Балтасинского муниципального района Республики Татарстан Туктарова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманова Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Смаильская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - Школа) о признании приказа о временном отстранении от работы, восстановлении на должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что она работает учителем технологии и искусства в указанной Школе. 12 мая 2016 года ей объявлено о вынесении приказа об отстранении от работы до выяснения причин. Основанием для вынесения данного приказа указано письмо ОМВД России по Балтасинскому району от 24 декабря 2015 года.

Истец считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку вопрос об отстранении её от должности уже рассматривался судом и в удовлетворении ходатайства дознавателя об отстранении от должности было отказано.

Кроме того, после получения письма школой прошло более четырех месяцев, и она в этот период нарушений трудовой дисциплины не имела.

Истец просит признать приказ об отстранении её от работы незаконным и отменить его, восстановить её на работе на должности учителя технологии и ИЗО, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и её представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика удовлетворению иска возражал, пояснив, что в соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации при получении работодателем из правоохранительных органов сведений о том, что работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем-четвертом части второй статьи 331 указанного Кодекса, он обязан отстранить от работы указанного педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления приговора в законную силу.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Файзрахманова Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы содержатся ссылки на те же обстоятельства, которые приводились в обоснование иска.

В жалобе указано, что оспариваемый приказ об отстранении ее от работы является незаконным и необоснованным. В рамках уголовного дела, в связи с которым ответчику было направлено письмо ОМВД России по Балтасинскому району ... от 24.12.2015, вопрос об отстранении истицы от работы уже рассматривался судом и вынесено постановление от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о временном отстранении истицы от должности преподавателя технологии и искусства. При этом было указано на отсутствие достаточных оснований для отстранения истицы от должности.

До даты вынесения приказа истица продолжала работать, каких-либо нарушений трудовой дисциплины или иных нарушений не допускала. Истица не имеет судимостей и ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

На момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу мировым судьей по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истицы за отсутствием состава преступления.

Кроме того, отстранением от работы истицу лишили заработка. Учитывая, что она других профессий не имеет, не может устроиться на другую работу. При этом у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых остро нуждается в углубленной диагностике состояния здоровья и длительном лечении, для чего необходимы значительные денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции Файзрахманова Г.А. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Туктаров Р.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в перечисленных в данной статье случаях, перечень оснований для отстранения от работы не является исчерпывающим.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 указанного Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 указанного Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации указаны лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что Файзрахманова Г.А. работает учителем технологии и ИЗО в Школе.

Приказом ... от 12 мая 2016 года Файзрахманова Г.А. отстранена от работы до выяснения причин. Поводом для отстранения послужило письмо Отдела МВД России по Балтасинскому району от 24 декабря 2015 года о возбуждении в отношении Файзрахмановой Г.А. уголовного дела по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что приказом об отстранении от работы нарушены ее права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об отстранении истицы от работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истицы от работы учителя технологии и ИЗО в виду установления законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних тех лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование за преступления против семьи и несовершеннолетних, к которым относятся и преступления, предусмотренные статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что законом предусмотрена обязанность, а не право работодателя отстранить от работы при указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норам действующего трудового законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом уже был рассмотрен вопрос об отстранении её от должности и 14.01.2016 постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя ОМВД России по Балтасинскому району о временном отстранении истицы от должности преподавателя технологии и искусства было отказано, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Вопрос об отстранении от должности судом был рассмотрен в рамках уголовного дела в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому преюдициального значения по данному трудовому спору указанное решение суда не имеет.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы истицы о том, что уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку указанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2016 г. на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.

Более того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что постановление о прекращении производства по уголовному делу было отменено и в настоящее время уголовное преследование в отношении истицы продолжается.

В данной связи, проверив соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения спорного вопроса и оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа об отстранении истицы от работы в качестве учителя технологии и ИЗО, а доводы апелляционной жалобы таких выводов не опровергают, поэтому судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Совокупность установленных конкретных обстоятельств данного дела позволяет сделать вывод о том, что ограничение прав истца в данной ситуации соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних и не нарушает разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахмановой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи