Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагапова Ш.Ш.- Сабирзянова А.Д. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от "дата". Этим решением постановлено:

Иск Шагапова Шафика Шарифулловича к Асадуллиной (Шагаповой) Флюре Самигуловне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Шагапова Ш.Ш. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рубля 00 копеек и газовую плиту "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" копеек, то есть всего имущество на сумму "данные изъяты" копеек.

Выделить в собственность Асадуллиной (Шагаповой) Ф.С. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" копеек и кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" копеек, то есть имущество на общую сумму "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Асадуллиной (Шагаповой) Флюры Самигуловны в пользу Шагапова Шафика Шарифулловича в счет возмещения расходов за услуги представителя "данные изъяты" рублей 00 копеек и в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" копеек, то есть всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Шагапова Ш.Ш. к Асадуллиной (Шагаповой) Ф.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Асадуллиной (Шагаповой) Ф.С. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Шагапова Ш.Ш. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Шагапова Ш.Ш.- Сабирзянова А.Д., судебная коллегия

установила:

Шагапов Ш.Ш. обратился с иском к Асадуллиной (Шагаповой) Ф.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указывается, что "дата" между сторонами расторгнут брак.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

Ссылаясь на положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Шагапов Ш.Ш. просил разделить имущество, приобретенное в период брака, признав за ним право собственности на имущество общей стоимостью "данные изъяты"

За Шагаповой Ф.С. признать право собственности на имущество общей стоимостью "данные изъяты"

Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ответчице, превышает стоимость доли, передаваемой ему, просил взыскать с нее денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Шагапов Ш.Ш. увеличив исковые требования, просил включить в раздел следующее имущество: "данные изъяты"

В собственность Шагаповой Ф.С. просил передать одну скамейку для сауны, две кровати полуторки, две тумбочки.

В заседании суда первой инстанции Шагапов Ш.Ш. и его представитель Сабирзянов А.Д. иск поддержали.

Асадуллина (Шагапова) Ф.С. и ее представитель Фейсханов Р.К. иск не признали, указав, что все перечисленное имущество вывезено истцом. Из оставшегося в наличии имущества просила передать ей в собственность кухонный гарнитур, ответчику - газовую плиту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Шагапова Ш.Ш., принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Шагапова Ш.Ш.- Сабирзяновым А.Д. ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что ответчица незаконно вывезла из дома и присвоила себе имущество подлежащее разделу. Также считает, что суд необоснованно передал ответчице кухонный гарнитур.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителей не направили. При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено, что Шагапов Ш.Ш. и Асадуллина (Шагапова) Ф.С. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

"дата" брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости подлежащих разделу автомобилей по делу была назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы от "дата" следует, что рыночная стоимость автомобиля Субару Трибека госномер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля; рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля.

Оценку вышеуказанного имущества стороны не оспаривали.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП о наложении ареста (описи имущества) от "дата", по выходу на место нахождения имущества в "адрес" п.г.т.Уруссу установлено наличии в доме кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рублей, газовой плиты "Горение" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Учитывая мнение сторон, и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции произвел раздел общего имущества супругов следующим образом.

В собственность Шагапова Ш.Ш. передал следующее имущество: автомобиль "данные изъяты"

В собственность Асадуллиной (Шагаповой) Ф.С. передал следующее имущество: автомобиль "данные изъяты"

Выделяя в собственность Асадуллиной (Шагаповой) Ф.С. кухонный гарнитур, суд первой инстанции принял во внимание, что с ней осталась проживать несовершеннолетняя дочь Шагапова М.Ш., "дата" года рождения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Шагапова Ш.Ш., при этом отступив от равенства сторон учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе остального имущества, указанного в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шагаповым Ш.Ш. не было представлены объективные доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт приобретения спорного имущества в период брака.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на несогласие с правовой оценкой суда, данной собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем, также не является основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагапова Ш.Ш.- Сабирзянова А.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи