Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.Г. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :57 от "дата" между М.Р.К. и Ч.В.Г. недействительным.

Признать зарегистрированное за Ч.В.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :57 недействительным".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к Ч.В.Г., М.Р.К. о признании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что Ч.В.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного с М.Р.К., принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :57, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата" сделана запись о регистрации ...

Право собственности на данный земельный участок у М.Р.К. возникло на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата", которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" отменено и вынесено новое решение, которым в иске М.Р.К. о признании права собственности на спорный земельный участок отказано. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у М.Р.К. право собственности на земельный участок отсутствовало, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :57, заключенный между М.Р.К. и Ч.В.Г. "дата" недействительным; признать зарегистрированное за Ч.В.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :57, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с "адрес", недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан П.Р.И. исковые требования поддержал.

М.Р.К. и представитель Ч.В.Г. - У.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ч.В.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не привел оснований и доводов, согласно которым действия М.Р.К. при заключении договора купли-продажи земельного участка являлись незаконными, поскольку на момент совершения сделки он являлся собственником земельного участка. Кроме того указывает, что истцом оспаривался договор купли-продажи на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как того требует статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационного иска к ответчику заявлено не было, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.В.Г. - адвокат О.А.Г., апелляционную жалобу поддержал.

М.Р.К. апелляционную жалобу Ч.В.Г. поддержал.

Представитель исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан П.Р.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению объектов недвижимости заключается только с участием собственника, который вправе совершать действия лишь в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" за М.Р.К. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :57, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (л.д.42-45). "дата" М.Р.К. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан и на основании решения суда от "дата" зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, указав его местонахождение: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы, ул.Пушкина, д.63/1 (л.д.39-40).

"дата" М.Р.К. заключил с Ч.В.Г. договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ... :57, был продан Ч.В.Г., который зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации ... (л.д.12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ч.В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":57, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1061 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" отменено с вынесением нового решения, которым в иске М.Р.К. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Таким образом, на момент заключения договора М.Р.К. не обладал правомочиями по распоряжению земельным участком, поскольку не являлся его собственником, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный М.Р.К. с Ч.В.Г. договор купли-продажи земельного участка нарушает требования пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":57, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка является недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности зарегистрированного право собственности на вышеуказанный земельный участок за Ч.В.Г..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы представителя Ч.В.Г. - У.А. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между М.Р.К. и Ч.В.Г. является ничтожной, в связи с чем в отношении указанной сделки применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. При этом судом правильно определено начало течение указанного срока - с "дата", то есть с даты отмены решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан.

Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод сам по себе на неправильность решения суда не указывает и по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда повлечь не может.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, являясь в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:120129:57, вправе оспорить в судебном порядке совершенные сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении суда выводами об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи