Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисовой ФИО10 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Идрисовой ФИО11 к исполкому Альметьевского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова М.С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, "дата" умерла мать истицы Шакирова М.И., после смерти которой ей были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе и на жилой "адрес" площадью 61.5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр.Г.Тукая. По утверждению истицы, фактический размер дома составляет 115 кв.м., поскольку увеличение площади дома произошло в результате строительства пристроя к дому, при этом в установленном законом порядке право собственности на дом, с учетом возведенного пристроя, не было зарегистрировано. В связи с вышеизложенным, истица просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на "адрес": "адрес"

В судебном заседании истица и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Идрисова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом обращает внимание на то, что ее отцу Шакирову С.С. было выдано разрешение на строительство пристроя, что подтверждается решением Президиума Альметьевского городского Совета народных депутатов от 5 мая 1993 года, поэтому указанный пристрой также должен перейти в ее собственность в порядке наследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от ... года Шакиров С.С приобрел жилой дом, жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 597 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес"

Из свидетельства о праве на наследство от "дата" усматривается, что Шакировой М.И. после смерти наследодателя Шакирова С.С. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты"., по адресу: "адрес".

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" следует, что Идрисова М.С. после смерти матери Шакировой М.М. является наследником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес" общей площадью "данные изъяты".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата", Идрисова М.С. является также наследником земельного участка площадью 597 кв.м. находящегося по адресу: РТ, "адрес".

Право собственности на земельный участок площадью 846 кв. м. было зарегистрировано за истицей "дата". "дата" государственная регистрация права на жилой дом была приостановлена с указанием на то, что в свидетельстве о праве на наследство площадь жилого дома составляет 61,5 кв. м., тогда как согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь жилого дома составляет 115 кв. м.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к главе администрации Альметьевского муниципального района РТ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию "Индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: РТ, "адрес" "адрес".

Письмом от "дата" ... Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ отказано в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду самовольного возведения пристроя с нарушением требований, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законе порядке отказ в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию указанного жилого дома не оспорен и не отменен, при этом истицей не представлено доказательств соблюдения при возведении пристроя строительных норм и правил. Доказательств свидетельствующих об обратном, истицей в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с нормами материального права и представленными в дело документами.

Так, из материалов дела видно, что Президиумом Альметьевского городского Совета народных депутатов ... от "дата" действительно было разрешено Шакирову С.С. строительство пристроя площадью "данные изъяты". к жилому дому 48 по "адрес". Однако представленными документами не подтверждается, что именно Шакиров С.С. возвел данный пристрой в указанному жилому дому. При этом доказательств соблюдения при строительстве пристроя строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено.

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления Пленума самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в состав наследства. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы жалобы истицы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой ФИО12- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи