Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Графской на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Родина Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Графской А.В. в пользу Родина Ю.В. сумму долга в размере 4000000 рублей и госпошлину 28200 рублей.

Выслушав объяснения А.В. Графской и ее представителя О.М. Макарова, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Ю.В. Родина - О.И. Косоруковой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.В. Родин обратился в суд с иском к А.В. Графской о взыскании суммы займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 28 января 2013 года Ю.В. Родиным А.В. Графской передано в долг 4000000 рублей на срок до 29 июня 2014 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 %.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил о взыскании с А.В. Графской долга в размере 4000000 рублей, в возврат государственной пошлины 28200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ю.В. Родина - О.И. Косорукова иск поддержала.

Ответчик А.В. Графская иск не признала, ссылаясь на безденежность договора займа, отсутствие фактической передачи денежных средств. Представлены письменные возражения о незаключенности договора займа.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Графской ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства фактически не переданы. В договоре займа и расписке, представленных истцом в обоснование иска, имеются противоречия в сроке возврата заемных денежных средств: в договоре займа указано - на срок по 29 июня 2014 года; в расписке - до 29 июня 2013 года. Срок возврата заемных денежных средств является существенным условием договора. Кроме того, приводится следующее основание. 19 декабря 2012 года был задержан и помещен в следственный изолятор муж ответчика - А.П. Казаков, в связи с чем потребовались денежные средств. Истец пообещал оказать ответчику помощь в решении вышеуказанного вопроса и предоставить денежные средства. Эта договоренность была оформлена следующими документами: договором купли-продажи матерью ответчика А.В. Графской - Р.И. Графской земельного участка с жилым домом за 4000000 рублей (договор от 28 января 2013 года); распиской Р.И. Графской от 28 января 2013 года о получении от Ю.В. Родина 4000000 рублей по договору купли-продажи указанной недвижимости; распиской Р.И. Графской от 28 января 2013 года о получении 4000000 рублей в заем у Ю.В. Родина; распиской А.В. Графской от 28 января 2013 года о получении в долг у Ю.В. Родина 4000000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.В. Графская и ее представитель О.М. Макаров апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Ю.В. Родина - О.И. Косорукова возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в обоснование иска о взыскании с ответчика А.В. Графской долга ссылается на договор займа от 28 января 2013 года и расписку А.В. Графской от 28 января 2013 года (подлинники указанных документов представлены в суд, л.д. 17-18).

Ответчик подпись в договоре займа и собственноручное составление расписки от 28 января 2013 года подтверждает; но, считает договор займа незаключенным, отрицая факт передачи заемных денежных средств.

Суд, удовлетворяя иск, указал, что передача заемных денежных средств осуществлена, что подтверждается содержанием собственноручной расписки А.В. Графской.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Наличие расхождений в указании года возврата заемных денежных средств в договоре займа - 2014 год, в расписке - 2013 год не может быть основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку срок возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа, срок возврата займа, указанный в договоре займа и расписке, истек и займодавец вправе потребовать возврата суммы займа.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается содержанием расписки А.В. Графской от 28 января 2013 года, в которой указано, что она взяла в долг у Ю.В. Родина 4000000 (четыре миллиона рублей) рублей, обязуется вернуть до 29 июня 2013 года с уплатой процентов -10 % в месяц ежемесячно 29 числа текущего месяца. Также указано, что "сумму получила 5000 купюрами в полном объеме (т.е. 4000000 четыре миллиона руб.)".

С доводами жалобы о том, что подтверждением отсутствия передачи заемных денежных средств являются договор купли-продажи земельного участка с домом между истцом и матерью ответчика, расписка матери ответчика о получении от покупателя покупной суммы за недвижимость, расписка матери ответчика о получении займа у истца, и расписка ответчика, на основании которой заявлен настоящий иск, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен к ответчику А.Ф. Графской, мать ответчика - Р.И. Графская участником процесса не является, к ней истцом какие-либо требования не заявлены, сторонами по настоящему делу является истец Ю.В. Родин и ответчик А.В. Графская, иск предъявлен только на основании договора займа, заключенного между истцом и А.В. Графской.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Графской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи